Ontem vimos a decisão do Tribunal Constitucional polaco . Bruxelas responderá certamente com um processo por infracção, cujo conteúdo podemos imaginar aqui.
Na verdade, as disputas em Varsóvia (feitas ao longo dos anos e em várias ocasiões, mais recentemente incluindo a ameaça de suspensão da participação em fundos europeus e a não aprovação do Plano de Recuperação da Polónia), remontam a quatro processos por infração. Com este último, Varsóvia foi acusada: ( 1 ) de ter rebaixado a idade de aposentadoria de forma diferenciada para juízes (60 anos) e homens (65 anos), atribuindo ao ministro da justiça o poder de prorrogá-la, mas sem prazo fixo para a decisão e com base em critérios vagos e, portanto, à discrição; (2) ter então reduzido a idade de aposentadoria (65 anos) igualmente para homens e mulheres, mas atribuindo ao Presidente da República o poder de prorrogá-la sem prazo fixo para a decisão e com base em critérios vagos e, portanto, discricionários , ouvido o parecer do CSM local, mas não vinculativo, além de este CSM ser composto por juízes todos eleitos pela Assembleia da República; (3) ter submetido os juízes a uma Câmara Disciplinar, nomeada integralmente pelo referido CSM não independente por ser composto por juízes todos nomeados pelo Parlamento, bem como permitir-lhe rever o conteúdo das decisões dos juízes também com referência a quaisquer pedidos de decisão prejudicial ao Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJUE); (4) ter então atribuído este poder de requerer uma decisão prejudicial ao TJUE (em matéria de independência do poder judicial), exclusivamente a uma nova secção do Supremo Tribunal, bem como ter registado participação em atividades políticas como uma ofensa disciplinar e juízes solicitados a divulgar informações como participação em redes sociais ou filiação em ONGs.
Apenas a redução da idade de aposentadoria em graus diferenciados para juízas (60 anos) e homens (65 anos), foi suficiente para a Comissão afirmar que "o Judiciário do país está agora sob o controle político da maioria no poder", ” o executivo e o legislativo foram sistematicamente habilitados a interferir politicamente na composição, poderes, administração e funcionamento do Poder Judiciário ”, em suma, a Polónia já se teria encontrado“ na ausência de independência judicial ”.
Tudo isto é importante para a Comissão, visto que violaria o 47 CDFUE da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (ou a Carta de Nice): “toda pessoa tem direito a que o seu caso seja examinado… por um juiz independente e imparcial ” .
* * *
Infelizmente , esta Carta tem "o mesmo valor jurídico que os Tratados", mas "as disposições da Carta não alargam de forma alguma as competências da União definidas nos Tratados" ( 6 Teu ). Isso significa que a Comissão não pode ativar o Artigo 47 da Carta diretamente, mas deve encontrar um artigo dos Tratados reais que se refira a ele.
Várias tentativas foram feitas. O 157 TFUE , que impõe "igualdade salarial" entre homens e mulheres, para se opor à redução da idade de aposentadoria dos juízes; mas sem muita construção, uma vez que a própria Comissão se opôs à redução da idade de reforma para ambos os sexos. Ou os 7 CDFUE e 8 CDFUE , que impõem "respeito pela vida privada" e "proteção de dados pessoais"; mas, portanto, implicando absurdamente que o compromisso político ativo de um magistrado deve permanecer desconhecido. Ou o 267 TFUE, que atribui a qualquer “jurisdição” o direito de solicitar ao TJUE que se pronuncie a título prejudicial sobre a interpretação dos Tratados; mas sem muita construção, visto que, no máximo, conseguiria subtrair essa parte particular da atividade de juiz do interesse de um procedimento disciplinar.
19 A TUE ofereceu um conceito mais amplo, que atribui aos Estados-Membros a obrigação de "assegurar uma proteção jurisdicional efetiva nos setores regidos pelo direito da UE ". Agora, a Comissão e o TJUE tomaram posse dela: contornando a limitação aos setores regidos pelo direito da UE com o argumento de que os tribunais nacionais também tratam do direito europeu; e argumentando que essa proteção só pode se referir a 47 CDFUE , apodicticamente e embora os Tratados não mencionem esse vínculo. Em suma, a original " proteção jurisdicional efetiva nos setores regidos pelo direito da União" dos Tratados, tornou-se " um juiz independente e imparcial em qualquer setor regido pelo direito nacional ou da União" … isto sem que os Tratados fossem alterados e por sanção apenas do TJUE.
* * *
Infelizmente, é uma usurpação: a União usurpa poderes que não lhe pertencem. Graças ao TJUE, que levou a interpretação dos Tratados a ponto de inverter o seu sentido, inventando Tratados que não existem. Por isso a União, como todos os usurpadores, procurou então uma forma de legitimar a sua usurpação. Já não é suficiente invocar, como faz o Senhor Comissário Gentiloni , o princípio do "reconhecimento da prevalência do Tribunal de Justiça": não pode ser suficiente porque este o tornou demasiado extenso.
Optou-se por invocar os valores em que assenta a UE e que os Tratados apenas enunciam ( 2 Tue ) e, entre eles, em particular o valor do Estado de direito . Assim, Sassoli pode dizer que "a supremacia dos Tratados europeus é indiscutível", mas referindo-se aos "princípios fundamentais": a supremacia dos princípios fundamentais contidos nos Tratados europeus é indiscutível , diz ele. Assim, a Comissão admite que "cabe à Polónia identificar o seu próprio modelo para o seu próprio sistema judicial" … querida graça … "mas deve fazê-lo de uma forma que respeite o Estado de direito ". Assim, o TJUE especifica que "o valor do Estado de direito está concretizado desde 19 qui " … novamente, sem que os Tratados sejam alterados e apenas por sanção do TJUE.
Assim, uma regra originalmente limitada (tanto no sentido de que não especifica o que significa proteção judicial efetiva , como no sentido de que diz respeito exclusivamente aos setores regidos pelo direito da UE) encontrou aplicação universal (os valores se aplicam em todas as situações ) Isto ofereceu à Comissão uma desculpa para se intrometer em negócios fora das áreas regidas pela legislação da UE e, em geral, para se intrometer na influência política nacional sobre uma proteção judicial eficaz .
* * *
Infelizmente , ninguém sabe qual é o valor do Estado de Direito . É a própria Comissão que admite pacificamente que, do valor do Estado de direito , os Tratados contêm apenas a mera enunciação. O obstáculo é grande. E a Comissão imaginou superar isso baseando-se em um relatório de 2011 da chamada Comissão de Veneza do Conselho da Europa: um relatório que pretende dar sentido ao termo " estado de direito " contido na versão em inglês de seu Estatuto. bem como no preâmbulo da sua Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH).
Ao tentar esta operação, a Comissão enfrenta dois obstáculos. O primeiro, o inglês, é apenas uma das duas línguas em que o texto oficial do Estatuto e da CEDH é redigido: o segundo é o francês e o texto em francês lê exclusivamente " prééminence du droit ", seguido humildemente pelo " pre- eminência da lei "de texto não oficial em italiano. Desde 2007, um relator do Conselho da Europa observou que exclui que o texto do estado de direito inglês significa estado de direito. Ao induzir a Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa a votar uma resolução , na qual se orgulhava de estabelecer "a tradução correta do estado de direito com a prééminence du droit francesa" e, de fato, declarou sua tradução para o estado de direito como potencialmente um prenúncio de uma interpretação formalista e, portanto, “contrária à própria essência do estado de direito / prééminence du droit ” que “são conceitos normativos materiais”. Em seguida, encaminhou tudo para a Comissão de Veneza, que então atribuiu sentido ao termo Estado de Direito no sentido de primado do direito .
Pelo contrário, nos Tratados da UE, o texto oficial inglês " estado de direito " é refletido no " état de droit " francês, no texto oficial italiano " estado de direito ", no texto oficial alemão " Rechtsstaatlichkeit " (Estado lei), e assim por diante para um total de 23 textos oficiais. Consequentemente, a alegação da Comissão de interpretar o Estado de Direito / Estado de Direito com base numa interpretação do Estado de Direito / Estado de Direito parece arbitrária.
* * *
Mesmo que a Comissão conseguisse ultrapassar este primeiro obstáculo, enfrentaria um segundo. O relatório de Veneza incluía, entre "os elementos necessários do Estado de direito ", uma fórmula adotada pela Comissão: "acesso à justiça perante tribunais independentes e imparciais". Mas depois acrescentou um esclarecimento que a Comissão não retoma: "independência significa que o Judiciário está livre de pressões externas e não é controlado pelos outros poderes do governo, em particular pelo Executivo ", estendendo então a mesma indicação ao Ministério Público, “que também é, em certa medida, autônomo do Executivo”. Mas não só isso, mesmo uma subsequente " lista de critérios sobre o Estado de direito ", adotada pela Comissão de Veneza em 2016, voltou a especificar que "a justiça deve ser independente. Independência significa que não está sujeito a qualquer influência ou manipulação política, especialmente proveniente do executivo ”.
Portanto, é claro que, por império da lei, a Comissão de Veneza significava tribunais independentes do poder executivo , não necessariamente do poder legislativo. Pelo contrário, no que diz respeito aos conselhos disciplinares, foi permitido que sejam mesmo nomeados pelo executivo e apenas foi especificado que "a combinação de outros poderes governamentais não deve representar ameaça ou pressão indevida sobre os membros do conselho e sobre o judiciário como um todo. ". Por outras palavras, a Comissão de Veneza não afirmou de forma alguma que os parlamentos não podem nomear conselhos disciplinares.
Assim, não é claro como a Comissão e o TJUE podem fundamentar as suas objeções à Polónia: tanto à reforma legislativa da idade de reforma decidida pelo Parlamento, como à nomeação legislativa dos juízes do Conselho de Disciplina.
* * *
Em última análise, ao não conter o valor do Estado de Direito, a Comissão carece também a desculpa de se intrometer nos negócios fora dos sectores abrangidos pela legislação da UE e, em geral, de se intrometer com influência política nacional. Sobre a protecção jurisdicional efectiva.
Portanto, Bruxelas tem tentado desajeitadamente remediar, fornecendo-se uma definição de Estado de Direito e violação do Estado de Direito , contidos no " regulamento sobre um regime geral de condicionalidade para a proteção do orçamento da União" (como visto no Atlântico ) Esta definição, no entanto, carece de referências normativas nos Tratados, portanto suficiente em si mesma, portanto autofundante, como se fosse uma modificação do Tratado.
Infelizmente , isso absolutamente não está em seus poderes. A UE não é uma federação, mas uma organização internacional criada pelos Estados com os Tratados: os poderes que os Estados não conferiram à UE, a UE não tem. A UE não pode modificar os Tratados, apenas os Estados podem: os Estados são os donos dos Tratados .
Se Bruxelas realmente quer se intrometer nos assuntos poloneses, deve primeiro trazer para casa uma revisão dos Tratados. Uma revisão que lhe confere poderes que não tem hoje. Uma revisão que deverá obter o consentimento unânime de todos os Estados Membros, portanto também da Polónia. Boa sorte. Enquanto isso, a Polônia está certa e a UE está errada, podre.
* * *
A questão da disputa, portanto, não é a "independência judicial" ou o "estado de direito" . O tema do litígio é a inovação dos Tratados sem modificar os Tratados: fundar um novo regime jurídico … independente dos Tratados e, portanto, fundado no nada. Exatamente como no caso paralelo dos " direitos LGBT " na Hungria (veja Atlântico ). Alessandro Mangia vê bem. É o que demonstra plasticamente o editorial do Corriere de ontem, em que Paolo Lepri invoca a existência de deveres fantasmas (“acolher com cuidado e controle … mas também não deixar os outros sozinhos para suportar o impacto dos condenados do terra "), que não constam dos Tratados, mas que Lepri imagina poder impor à Polónia com base num" espírito "e" relações de poder ": isto é, os valores em que se funda a União e a regulamentação ilegal que tem visto. Consequentemente, no mundo ao contrário do Corriere , o jogo em curso seria "entre a UE e os seus membros rebeldes, em primeiro lugar a Polónia" que pretende "minar as fundações europeias a partir de dentro" … como se não fosse Bruxelas e Luxemburgo para inventar um novo tratado, apesar de não ter poder. Bem como o inverso é o mundo da República , onde Lucio Caracciolo pode escrever que poloneses e húngaros não "aderem de coração às transferências parciais de soberania que nós euro-ocidentais concordamos " … evidentemente ele conhece um tratado secreto .
Isso explica a crassa superficialidade com que a oligarquia italiana tromboniza o Estado de Direito : basta citar Massimo Giannini ("Estado de Direito, são os princípios básicos sobre os quais não apenas nós, europeus, mas também nós, ocidentais, desde que os Padres Peregrinos assinaram a Carta de Mayflower antes de pousar nas margens do Novo Mundo "), Mario Monti (" os princípios morais e jurídicos sobre os quais a nossa e, gostaríamos, a sua Europa "), o próprio Paolo Lepri (" os valores … que são a base da sua existência e que trouxeram paz, harmonia e bem-estar nas últimas décadas "). Para todos eles, o destino dos juízes poloneses (assim como o dos LGBTs húngaros) é importante, pois o ferreiro se preocupa com a máquina de solda e o encanador se preocupa com a chave inglesa.
O post Sob o pretexto do "Estado de Direito", Bruxelas tenta se apropriar de poderes que não os seus surgiram primeiro no Atlântico Quotidiano .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Start Magazine na URL http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/con-il-pretesto-dello-stato-di-diritto-bruxelles-cerca-di-appropriarsi-di-poteri-non-suoi/ em Wed, 13 Oct 2021 03:52:00 +0000.