(… o título deve ser parcialmente atribuído a um dos mais simpáticos de vocês …)
“A posição do mainstream está evoluindo rapidamente”, está escrito em nosso Dicionário .
Isso não está totalmente correto.
Apesar do que se diz sobre a aceleração dos processos históricos, a nossa Guerra dos Trinta Anos pessoal está a durar os canónicos trinta anos: a posição do mainstream evolui, mas tão lentamente que corremos o risco de ser vítimas da cegueira para a mudança , o fenómeno neuropsiquiátrico que um amigo de o nosso foi descrito em um post há nove anos que vale a pena reler , identificando-o como a base neurológica do método Juncker ( descrito aqui ).
A cegueira à mudança , portanto, nos aflige duas vezes: quando nos esconde os avanços do inimigo e quando nos esconde os seus recuos. No segundo caso, é talvez ainda mais insidioso, porque nos impede de ocupar e recuperar o terreno abandonado pelo inimigo. Acontece sempre que dizem, como se fosse uma descoberta, uma espécie de produto da sua mente fértil (certamente bem fecundada), coisas que sempre dissemos, simplesmente porque as lemos nos livros que todos estudamos. . Mas precisamente, se por um lado a lentidão da mudança nos impede de percebê-la, por outro isso não significa que não esteja em curso. Sublinhá-lo, tomá-lo nota, ter consciência disso, ajuda-nos a dar sentido e direção à nossa luta. Também ajuda a escapar da armadilha de prosseguir um discurso meramente notarial (o registo do interminável QED), que corre o risco de ser enjoativamente autocongratulatório e mortalmente aborrecido (para o escritor antes do leitor) e, portanto, em última análise, excludente, mais do que exclusivo (você pode ser inclusivo e exclusivo, e é muito melhor do que ser exclusivo e inclusivo…).
Já te lembrei várias vezes, e talvez te tenha entediado, do 8 de setembro de Giavazzi, que na verdade foi um 7 de setembro, o de 2015 :
aquele em que o Prof. Eng. Giavazzi veio nos contar algo que sabíamos aqui desde o início e havíamos colocado em preto e branco cinco anos antes no famoso artigo rejeitado pelo blog Bocconi :
isto é, que a crise em que estávamos atolados não dependia da dívida pública, mas sim da dívida privada contraída com credores estrangeiros, ou seja, dos desequilíbrios da balança de pagamentos.
Fui reler as postagens de setembro de 2015 : abri aquele mês em estado de prostração, que curei visitando Scarpetta di Venere pela primeira vez, me recriei descobrindo Livòpoly , tentei explicar, sem ouvir, por que as mulheres eles não tenho mais filhos , me alegrei com vocês pela nossa vitória no Prêmio Macchia Nera , ganhamos o Prêmio Big Beaver , dei um belo show e terminei o mês com a satisfação de ver meu trabalho citado por um amigo nosso recente , mas não Parece-me que prestei, ou que prestámos, atenção suficiente a este revés significativo do Prof. Ing., além de um pouco de rebuliço no Twitter :
(um pouco efêmero, se não for conduzido com o devido cuidado), e por uma alusão imperceptível na postagem de 7 de setembro:
Talvez não fosse necessário dizer muito mais, ou talvez sim, talvez devesse ter sido feito um mínimo de investigação aprofundada, porque quando os rapazes Bocconi , sumos sacerdotes do contra-intuitivo, condescendem em registar o óbvio, há uma razão por trás disso, e isso não significa necessariamente que seja uma razão trivial!
Hoje vamos de novo.
Não no VoxEU, onde devem manter um padrão mínimo de decência, porque também é lido por colegas menos conformistas e subordinados que os nossos, mas no Corriere della Sera (que é um género literário diferente, como bem sabemos aqui ) , o inefável engenheiro ele nos encanta com a profundidade de suas análises, enredando-se num emaranhado de contradições mantidas unidas pela massa tenaz de um desprezo radical pela democracia, que é então desprezo pelo demos , isto é, por você. Cegos pelo ódio aos desdentados, aos caipiras , aos fascioleghisti, aos que não pensam como ele, isto é, aos italianos (na Itália), nossos melhores aliados, nesta batalha em que, sendo numericamente inferiores, devemos confiar nas forças do adversário, comete um erro sensacional, este:
Sem ir para lá e para cá, o nosso inefável diz-nos o que todos sempre dissemos e soubemos aqui, ou seja, que a retórica da dívida pública como um “fardo para as gerações futuras” não se sustenta. A dívida hoje pode melhorar a vida dos cidadãos de amanhã, simplesmente porque para esta dívida, para estes passivos, existe necessariamente um crédito, existem activos tangíveis ou intangíveis dos quais as gerações futuras beneficiam (melhores infra-estruturas, uma melhor educação, etc.). Ao contrário da vez anterior, porém, em que o general Giavazzi simplesmente se rendeu às evidências, admitindo que a crise não poderia ter sido causada por uma dívida, a dívida pública, que se manteve estável ou decrescente em quase todos os lugares, desta vez as suas declarações exigem uma leitura atenta. . As razões e intenções da mudança de orientação não são difíceis de ler e nos levarão, como vocês verão, a cenários que já esperávamos ter que enfrentar aqui há algum tempo.
A suposição é que hoje como ontem Giavazzi está firmemente do lado das políticas redistributivas a favor do capital, do lado da redução dos salários reais a favor dos lucros e das rendas. Durante algum tempo, o instrumento deste objectivo foi o euro, com a deflação salarial a que necessariamente conduziu. Agora que o euro esgotou o seu potencial destrutivo, porque a deflação salarial nos trouxe de volta ao equilíbrio com os países estrangeiros, para continuar no caminho das políticas Hood Robin é necessário algo mais, e este outro, como dissemos a nós mesmos, é verde , a continuação da luta de classes, pelo contrário , conseguida através do subsídio às empresas para inflacionar os seus lucros, e da redução dos salários reais através do aumento dos preços dos produtos.
Políticas semelhantes conduzem geralmente a uma crise na procura, mas Giavazzi, que é um ofertante, não está preocupado com isso, provavelmente porque nem sequer se apercebe disso. A preocupação de Giavazzi é outra: que os eleitores europeus votem contra políticas que os empobrecem. A indignação de Draghi, desculpem: a de Giavazzi, face a tal falta de consideração, é palpável, mas como ambos desejam (por enquanto) manter uma aparência de democracia, é necessário encontrar uma solução. A resposta é simples: os subsídios às empresas devem ser adicionados aos subsídios aos trabalhadores, um rendimento Giavazzanza financiado com dívida (estritamente europeia) que mantenha os trabalhadores calmos perto do nível de subsistência, e que as "gerações futuras" reembolsarão porque em troca terão tinha um mundo mais limpo.
Pela boca de sua marionete, o ventríloquo Draghi finalmente nos informa qual é a dívida boa: aquela contraída para fornecer subsídios e financiar o rearmamento! A lógica subjacente é bastante clara e pouco importa que os subsídios não sejam em si um paradigma de despesa produtiva e que os armamentos sejam, em vez disso, por definição despesas destrutivas. Agora estamos alistados: um resultado que não deve surpreender ninguém que me segue há algum tempo, porque não tenho feito muito para esconder :
Obviamente há algo com que se preocupar, por vários motivos. O absurdo do exército único europeu num contexto em que não é possível geri-lo com suficiente oportunidade e com objectivos partilhados, nem mesmo o mínimo de instrumentos económicos que foram postos em comum deveriam chamar a atenção de todos e, em qualquer caso, examinaram amplamente em outros lugares, analisando aUnião de Segurança e Defesa . Uma declinação particularmente perturbadora de “mais Europa”. No entanto, devemos permanecer calmos e cair nesta fenda dialética do mainstream , ampliando-a em nosso benefício. Devemos manter apenas uma parte do raciocínio tendencioso e grosseiro de Giavazzi: fazer dívida pública não prejudica necessariamente quem vem depois. E a este truísmo devemos acrescentar um firme: de fato!
Pelo contrário!
Não é prejudicando os pais, baixando o seu nível de rendimento, de educação, de saúde, que conseguireis salvar os seus filhos! Não é reduzindo os investimentos que a produtividade aumenta, e nós, como recordei em sala de aula ao ventriloquismo de tal pensador, fomos os únicos dos grandes países europeus a ter investimento líquido negativo, ou seja, destruição de capital físico:
coincidindo obviamente com o corte massivo nos investimentos públicos de que ninguém se lembra:
Não é correto dizer que a dívida pública “não é necessariamente” um “fardo passado para os jovens de amanhã” que “terão de pagar a dívida que hoje é emitida”. Não é verdade porque os jovens não terão de pagar nenhuma dívida amanhã: o mercado irá renová-la, se amanhã houver crescimento suficiente, e portanto receitas fiscais suficientes, para pagar os juros, mas haverá crescimento se houver trabalhadores suficientes e físico de capital suficiente. Daqui resulta que as políticas de austeridade não abrem, mas fecham espaços fiscais, na medida em que, ao destruirem o capital humano e físico, tomam o país menos produtivo, minam a sua capacidade de criar valor, e na medida em que, ao destruir o rendimento, provocam crescimento, em vez de diminuir, o rácio dívida/PIB.
Nós previmos, aconteceu, agora todos podem ver com seus próprios olhos.
E, portanto, a dívida não deve ser contraída para manter felizes as vítimas das políticas regressivas, as vítimas da austeridade, subsidiando-as: deve ser contraída para fazer políticas progressistas, de investimento e não de subsídios.
Eles temem que você entenda isso e aja de acordo em junho. Eles até te contam! O que mais você quer além disso?
Permaneçamos firmes e não cedamos às provocações.
Boa noite e boa semana!
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/02/il-reddito-di-giavazzanza-e-la-scoperta.html em Sun, 18 Feb 2024 20:28:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.