Não sei porquê, o tema do Brexit continua a fascinar: mas pensei que o tinha liquidado há sete anos !
Se para um "professor, chennepenZa?" pode ser respondida com um simples "clique" (o neologismo que inventamos aqui para definir a operação de bloquear um usuário petulante "com um clique do mouse", por assonância com aquela outra categoria de petulantes de que "dinheiro se cria com um clique de o rato": mas isso só pode ser lembrado por quem está aqui há pelo menos uma década…), a uma enxurrada de "professor, chennepenZa?" talvez uma resposta mais detalhada devesse ser dada, não fosse o fato de que de vez em quando essa pergunta vem de usuários qualificados, como a holandesa , ou minha senhoria em Chieti, ou nosso (ex) senhorio em Montesilvano , que, se não em outro lugar, ainda estão em nossos corações: suprimi-los nos custaria mais do que perder algumas horas!
Eu acrescentaria que se algo tão simples, e que explicamos mil vezes , não é compreendido, evidentemente há algo mais profundo errado.
Uma dica do que talvez esteja errado, e que certamente você poderia melhorar, está na forma como muitos me abordam: "Mas Alberto, e o Brexit? Os jornais dizem que é um desastre, segundo eles a Inglaterra afundou no Atlântico.. ." [Escócia não porque é "europeu" , País de Gales não porque todo mundo esquece NdCN ]
Agora, se depois de doze anos você não entendeu que a resposta para tal pergunta está na pergunta, receio que haja muito pouco que eu possa fazer por você. Todo o trabalho que fizemos aqui tem uma linha comum que eu esperava que fosse evidente: mostrar a vocês como a mídia distorce assidua e sistematicamente a verdade factual, como eles são uma bússola que aponta contínua e infalivelmente para o sul.
Se um jornal disser "branco!", pode ter certeza que será preto.
Se um jornal disser "para cima!", pode ter certeza que ele cairá.
Se um jornal diz "Está crescendo!", pode ter certeza que está caindo.
Devo recitar todo o dicionário dos opostos ou resolvemos aqui?
Talvez seja mais útil se eu lembrar alguns posts onde refutei as pequenas imprecisões da mídia: aqui , aqui , aqui , aqui , etc. (basta clicar na tag "propaganda" e você pode encontrar quantos quiser, talvez mais úteis do que os que mencionei).
Isso significa que se a mídia disser que o Brexit foi um desastre, obviamente o Brexit não terá sido: aliás, eu disse antes e mostrei depois porque não seria e por que não foi.
Antes de deixar sua resenha, porém, gostaria de encerrar a questão da distorção sistemática da realidade operada pela mídia.
Os jornalistas não são "maus": na maioria dos casos são simplesmente ignorantes, o que significa, concretamente, que não saberiam onde descarregar ou como ler os dados que irei fornecer a seguir. Pobreza não é vergonha: se você é formado em literatura, naturalmente está menos familiarizado com os dados do que um professor de econometria. Então o problema não é você, mas quem te colocou onde você está, e é sobre isso que devemos nos perguntar…
Os jornalistas não são "intelectualmente desonestos": na maioria dos casos, eles estão simplesmente com pressa, o que significa concretamente que, se eles nunca fornecem as fontes de seus dados, como farei quando mostrar os meus, eles não o fazem para evitar impedi-lo de verificá-los, mas porque citar fontes custa tempo.
Os jornalistas não são "pagos por Klaus Schwab" (ou por outro "vilão" do teatro de marionetes da conspiração: Gates, Soros, Satana, quem quer que seja…): na maioria dos casos, eles são simplesmente mal pagos por seus jornais, o que significa, concretamente, que se eles repetem os slogans que chegam dos think tanks internacionais não é porque chegam acompanhados de um cheque grande, mas porque para ganhar a vida para a família talvez tenham que fazer mais de um trabalho e, portanto, acham mais eficiente copie em vez de ir mais fundo. É verdade que a cópia é em todo caso um trabalho de baixo valor agregado (e no caso da mídia de alto valor agregado negativo), então não ficaria muito triste se pagasse o valor certo, ou seja, pouco : mas isso é outro assunto…
Então, como dizer: nada pessoal.
Eles também são coisas pobres, e coisas pobres são perigosas . Porém, o problema é objetivo e político, não subjetivo e pessoal, e quem o aborda desta última forma está errado. Pode ser que um jornalista seja um imbecil, como pode ser que um leitor seja. A cortesia quer que escondamos essa verdade desagradável de nós dois, em vez de jogá-la na cara deles, e, de qualquer forma, colocar o problema nesses termos não nos adianta um passo na solução do problema: obter uma imprensa correta, informada e pluralista . Podemos nos consolar dizendo a nós mesmos que o problema é insolúvel, que essa solução é inatingível, e provavelmente é, mas certamente não temos o direito de reclamar se adotamos soluções que agravam o problema, que nos distanciam da solução.
Uma solução muito melhor do que aquela, que desaconselho, de insultar os jornalistas, ou mesmo, mais educadamente, de reclamar deles, é aquela, que recomendo, de ignorá-los totalmente, passando a ler, em vez dos jornais todos os dias, os dados a cada trimestre. Sempre fiz isso, e isso me permite surfar com tranquilidade nos belos canteiros aos quais sou comandado pela minha assessoria de imprensa, ignorando com igual facilidade as dez resenhas de imprensa que me infligem todas as manhãs! Os acontecimentos atuais, como sempre dissemos aqui, são muito superestimados: mais interessante é colocar as coisas em perspectiva, e é isso que proponho a você a seguir.
(… na minha qualidade de político, ignorar os jornalistas não significa apenas não os ler: significa também considerá-los transparentes, não os ver, não falar com eles, não atender o telefone, passar pelas suas incoerências! I' Estou cansado de ser deturpado e me ajusto de acordo …)
Mas, bem, vamos começar…
O produto interno bruto
Os cenários anteriores ao Brexit atribuíam a este último uma perda bastante expressiva do produto interno bruto nos anos seguintes (a partir de 2017). No dia 23 de junho de 2016 estive em Villa Mondragone para os habituais seminários organizados por Luigi Paganetto, onde pude apreciar a apresentação deste interessante ensaio , segundo o qual os efeitos de longo prazo do Brexit no PIB do Reino Unido, nas avaliações fornecidas por vários centros de investigação, variou de +1% a -25% (com um certo consenso para valores a rondar os -6% no horizonte de 2020). Eu te falei sobre isso na época aqui .
Agora: antes de olhar os dados, gostaria que você refletisse sobre uma questão metodológica.
A avaliação de cenários contrafactuais padece de um problema óbvio: quanto mais se alonga o horizonte temporal, mais o insucesso do cenário, a negação das previsões, pode ser justificado pela anexação de fatores de confusão, imprevisíveis no momento em que o cenário foi avaliado . Vou te contar de outra forma: como Roger Bootle nos lembrou com amável ironia no #goofy10 , sete anos definitivamente não é suficiente para fazer um balanço (cinco foi menos ainda!). Meu palpite educado é que a austeridade de Monti permanecerá uma cicatriz na história de nosso PIB nos próximos séculos, como já aparece hoje, tanto que do site do ISTAT eles retiraram a série secular que por um certo período eles tinha colocado na página inicial , a saber:
(você pode encontrá-lo no site do Banca d'Italia ), talvez porque seja politicamente irritante, e eles o substituíram por uma série trimestral mais encorajadora (por assim dizer) de 1996:
Por outro lado, eu apostaria que o Brexit nem será visível como uma falha na série secular do PIB do Reino Unido, porque uma condição necessária para que algo seja visto no longo prazo é que seja visto no curto prazo, e no curto prazo não é visto!
A maneira mais natural de estabelecer uma comparação seria ir ao site do Eurostat e baixar os dados, mas se você tentar, obterá isto:
Infelizmente, as séries históricas do Reino Unido são interrompidas em 2020, talvez porque o esclarecido técnico europeu do Eurostat queira evitar a vertigem de olhar para o abismo em que o Reino Unido se afundou (a tabela pode ser encontrada aqui ).
Abro e fecho um parêntese: sei que "você saiu e por isso não vou publicar seus dados gnè gnè gnè" te faz rir, mas gostaria de ressaltar que a decisão de considerar os créditos tributários gerados pelos 110% débito (desencadeando assim um ataque especulativo contra nosso país) está nas mãos de crianças tão grandes. Não há muito o que rir…
Deste modo, ousados e obstinados, recorremos à OCDE, certos de que o pragmatismo anglo-saxão nos ajudará em nossa louca tentativa de certificar o fim da nova Atlântida. O site é este , e você tem que ir buscar os dados neste ponto do menu:
(Tenho que colocar o adesivo onde procurá-los porque, ao contrário do Eurostat, a OCDE não permite gerar um marcador que aponte para o resultado de uma pesquisa específica).
Eu ofereço duas visões do mesmo fenômeno (PIB):
- o índice do PIB real (base 2015 = 100);
- PIB real per capita expresso em uma moeda comum (dólares) e paridade do poder de compra
(conceito eviscerado ao descrever o maravilhoso mundo de Lampredotto ).
O índice do PIB real baseado em 2015 = 100 para os "quatro grandes" zona do euro e o Reino Unido tem esta tendência:
Obviamente, os ignorantes (nosso querido amigo Serendippo no Twitter, por exemplo) vão se apressar em dizer: "Você viu? Testemunhe sua mente! Espanha e França se saíram melhor que o Reino Unido, no final do gráfico eles superam! Breeeeeeexit desastre . Mas isso significa não saber o que é um índice e para que precisamos dele. Precisamos de um índice para avaliar o crescimento de uma variável econômica. Onde está em um determinado momento no tempo não faz sentido. Por exemplo, o fato de as cinco séries mostradas no gráfico se cruzarem todas em 2015 não significa que França, Alemanha, Itália, Espanha e Reino Unido tiveram o mesmo PIB naquele ano: significa apenas que a OCDE adota 2015 como o ano de referência. O que importa, do índice, é o quanto ele cresceu no intervalo considerado, e naturalmente cresceu mais ou quem chega mais alto no final do período, ou quem parte de mais baixo no início do período. Por exemplo, como o Reino Unido, como a Alemanha, partiu de cerca de 90, o fato de chegar a cerca de 107 significa que cresceu muito mais do que a Espanha, que partiu de 100. Aliás, para ter uma visão mais efetiva, basta para rebasear o índice no início do período, vamos ver no que dá, o PIB do primeiro trimestre de 2010 é igual a 100.
Isto acontece:
Ou seja, acontece que no período 2010-2022 o Reino Unido, após um atraso inicial, acompanha o ritmo da Alemanha e até a ultrapassa após o choque da pandemia, enquanto Espanha e Itália, prostrados pela austeridade, continuam muito, muito atrasados .
Em 2016 não vemos nada comparável ao que acontece em 2011 na Itália (e 2010 na Espanha). O fator de confusão determinado pela pandemia não altera em nada essa situação.
Para aprofundar esta análise, utilizamos uma medida diferente, que se presta mais a comparações internacionais: o PIB per capita expresso em uma moeda comum (o dólar), mas com uma taxa de câmbio que leva em conta o diferente poder aquisitivo dos salários monetários nas diferentes países (a taxa de câmbio em paridade do poder de compra). Os dados são esses:
e assim tomados nos dizem que o Reino Unido foi e permaneceu o segundo país em PIB per capita, assim como a Itália, no grupo considerado, foi e permaneceu o quarto. Você também vê outros detalhes de que falamos (por exemplo, que a recuperação pós-pandemia foi mais rápida na Itália do que na Alemanha), enquanto não vê os problemas causados pelo Brexit. Ao idiota refinado do analista que em 2016 afirmou que no caso do Brexit o PIB britânico cairia 25% no longo prazo, gostaria de ressaltar que como estamos naquele mundo lá (houve o Brexit) sua besteira refinou a análise implica que hoje o PIB per capita do Reino Unido no cenário de linha de base (ou seja, na ausência do Brexit) deve exceder o da Alemanha… Isso não parece um cenário plausível em retrospectiva porque não parecia um cenário plausível em retrospectiva. Além disso, também não teria parecido para ele! Se tivéssemos perguntado ao refinado idiota do analista: "Você acha que o Reino Unido vai ultrapassar a Alemanha em PIB per capita?" (sem mencionar o Brexit), a resposta teria sido: "Certamente que não!"
Aqui também, porém, expressar os dados com base 100 no início do período nos ajuda a identificar melhor a dinâmica de crescimento de cada país:
Ele reconfirma que a austeridade, ao contrário do poder, desgasta aqueles que a possuem e que deixar a UE não tem impacto visível nas séries trimestrais do PIB do Reino Unido. Também podemos ver as taxas anuais de crescimento do PIB real, para fazer algo menos original e preciso (e já feito no Twitter):
Eu diria que está tudo bem, certo? Podemos ter certeza: por enquanto o Reino Unido não afundou 6% ou 25% e saiu do COVID menos mal do que outros. Então vamos em frente.
Desemprego (sic)
Ele diz: "Bem, eu sou rico mesmo assim, mas é porque há disguajanza e desemprego…"
Não sei vocês, mas eu fico puto, me sinto incomodado ao ler certas análises precipitadas e superficiais. Comecemos pelo conceito menos controverso, ou seja, de mensuração mais imediata: o do desemprego. Os dados são esses:
Em 2016 na Grã-Bretanha era de 4,89%, hoje é de 3,74%, estamos entre 8% e 9%, a Espanha, muitas vezes citada como enfant prodige (que não significa filho pródigo) ainda está emparedada acima de 12%…
Mas do que exatamente estamos falando?
Ah, claro: talvez a ilha inteira não tenha afundado: ela se inclinou um pouco e só quem procurava emprego se afogou. Caso contrário, não pode ser explicado (ou pode ser explicado com um "vá e dê o ciàp …").
Pobreza
Bem, vamos falar sobre isso também. Os amistosos Eurotes, como você viu, não nos informam sobre os desenvolvimentos recentes:
A única coisa que podemos dizer consultando o site do Eurostat é que no Reino Unido a porcentagem da população em risco de pobreza e exclusão social era maior antes do que nos dois anos seguintes ao Brexit e, de qualquer forma, consideravelmente menor do que na Itália ou Espanha (portanto, talvez uma pequena olhada em nossa casa possa ser sugerida para nossa informação…).
No site da OCDE encontramos as taxas de pobreza:
que nos contam uma história semelhante (observe como a série alemã para modestamente em 2019 e a italiana em 2018).
Então exatamente do que diabos estamos falando? Da escassez de Marmite ? Mas por favor…
(… aliás, aos que se sentirem ofendidos com o fortalecimento que acabo de introduzir, ressalto que, segundo a Cassação, pode ser usado, ou pelo menos você o usa . ..)
A repartição das contas com países estrangeiros
Excerto! Como pode um país viver sem importar carros alemães? Bem, os dados nos dizem que ele vive melhor, com um déficit externo menor:
De -5% em 2015, o Reino Unido passou para um saldo externo de -1,50% em 2021, e este, repare bem, costuma crescer mais do que os outros países considerados (e por isso, pressupõe-se, importar mais). Por outro lado, a Alemanha caiu de 8,61% para 7,39% (em 2021, mas depois com a crise energética ficou abaixo de zero).
Detalhes
Ah sim, porque aí também teria esse detalhe, se você quiser:
Ele diz, faz, diz: "Mas por que a Alemanha não está nesta mesa?" Resposta: "Porque a Alemanha não tem petróleo. A Inglaterra tem."
Cortina.
(… aliás, isso não deve ser uma grande novidade para você: expliquei-lhe amplamente como e por que os destinos das duas liras, a italiana e a libra, se separaram quando o Reino Unido enviou seus poços de petróleo estão em produção : sempre soubemos que a energia é importante aqui, assim como sempre soubemos que sua vantagem competitiva, a Alemanha, pagou por isso com carvão, ou seja, poluindo o norte da Europa e sendo destruída pela chuva ácida para derrotar seu inimigos odiados de todos os tempos …)
(… você …)
Um país fracassado?
Agora você viu os números, de fato: revisados. Isso significa que você não vai me perguntar de novo? Não, você vai me pedir por eles. Porque? Por que você não pode ignorar a porra da mídia. meu problema? Não, problema seu, mas como somos amigos, às vezes você me deixa com ternura.
Depois disso, vamos dar como certa a história dos jornais. Às vezes, defender, ou pelo menos dar como certo, a tese do oponente é um recurso retórico eficaz, como este vídeo hilário e amargo nos ilustrou . Então, sim, a Grã-Bretanha é um país falido! Favorecida pelas mudanças climáticas , hordas de gafanhotos a flagelam, exterminando suas plantações. A saída da UE manchou-a com um estigma irreparável, a tal ponto que os outros países da assembléia civilizada se recusam a negociar com ela, e os da assembléia incivilizada nada têm para lhe vender, de modo que em seus supermercados o as prateleiras estão desalentadoramente vazias (enquanto as notícias circulam em nossas cabeças por meio de imagens de arquivo filmadas em Bagdá ou Pyongyang): exaustas pela fome, as pessoas se entregam à brutalidade do canibalismo, enquanto os Mercados, animados pela sagrada fúria moralista que os permeia, sujam seus governos fantoches.
Tudo bem e tudo verdade, bom assim, uma salva de palmas para os jornalistas.
No entanto, segue-se uma pequena questão, a mesma que me foi colocada há poucos dias por um funcionário da Comissão cujo nome não posso citar por razões óbvias: como é que a grande e poderosa Europona numa questão tão delicada como a do conflito actualmente em curso às nossas portas, esteve até agora totalmente subordinado à linha ditada pelos Estados Unidos-Reino Unido?
Sejamos claros: aqui não me interessa avaliar o mérito desta linha. A história dirá se está certo ou errado: deixemos a tarefa bem-vinda de escrevê-lo aos vencedores, e a muito bem-vinda tarefa de tentar antecipá-lo aos especialistas de #aaaaggeobolidiga. Minha reflexão é muito mais realista: se é verdade que o Reino Unido é um país falido, então a UE, que o Reino Unido cumpre em política externa, o que é? Um projeto fracassado, "eu diria" (cit.). Afinal, alguém já havia dito há muito tempo que o "gigante econômico" (mas…) é um "anão político", que a intenção francesa de não abandonar a Alemanha às seduções do Oriente é desmentida pelo fatos vemos com nossos próprios olhos, etc. etc.
Mas talvez não seja esse o caso: embora o Reino Unido seja um país falido, os dados não mostram isso. Obviamente, aquela UE é um projeto falido, eu não disse e nem pensei nisso (certo? Não seja malicioso e não espalhe boatos tendenciosos!).
Portanto, que todos desfrutem de suas verdades, que todos, começando pelo Partido Democrata, desfrutem do mundo que tanto desejaram e, se tivermos alguma dúvida, vamos a stats.oecd.org . E acima de tudo, com sua permissão, deixamos os fabricantes de canetas falarem sobre o Brexit. Temos temas mais sérios e problemáticos para tratar, e voltaremos a eles em breve, pois falta um pedacinho desse raciocínio …
(… Eu: "Mas como eu escrevi páginas em páginas em páginas? Agora estou fazendo um esforço louco!" Ela: "Você está se recuperando do narcisismo." Eu: "Tenho que encontrar alguém que me infecte !"… )
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2023/01/ancora-sulla-brexit-poi-basta.html em Sun, 22 Jan 2023 20:16:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.