O MEE e a OMS

não se poderia negar o sigilo a um parlamentar!

Que eu não soubesse disso era muito sério: evidentemente não tinha estudado o suficiente. Se Rivera não sabia disso, porém, era um pouco difícil, ou talvez não, considerando os muitos “sucessos” que colecionou em sua carreira como funcionário público .

Mas isso é o passado.

Uma lei que não seja apoiada por sanções que não sejam de natureza política e reputacional não é, de facto, uma lei (o excelente Prof. Moavero Milanesi não lamenta): praticamente todas as relações entre o nosso Parlamento e o Parlamento Europeu ocorrem em violação ou desaplicação dessa lei, sem saber a quem recorrer (ao Tribunal Constitucional?… Deixa para lá…), e por isso podemos dizer que a prática reina suprema (e tudo bem). Houve a sanção política para esta abominável incorrecção: a votação de 21 de Dezembro contra a ratificação. Isso é importante e deixamos o resto em nossas memórias.

O facto é que tinha perdido a emissão televisiva de 3 de Dezembro de 2019, que se seguiu também a uma emissão parlamentar em que Cláudio, novamente consultando-me, me pediu (em 29 de Novembro) para mencionar o episódio, e isso deu-me a oportunidade de revise e garanta algumas coisas.

Por exemplo, o chat onde aquele Whatsapp foi divulgado.

Este é um dos 64 grupos em comum com Cláudio, aos quais se somam pelo menos outros 37 dos quais Cláudio não participa (como terá dos quais eu não participo), todos criados para a coordenação das atividades parlamentares em diversos níveis (com membros do Governo, sem membros do Governo, com aliados, sem aliados, limitados ou não limitados aos gabinetes da Presidência, limitados ou não limitados a um órgão da Assembleia da República, articulados com várias Comissões, dedicados a um determinado medida – por exemplo a lei orçamental – ou a uma área temática específica, etc.). E aqui estou obviamente a falar da legislatura anterior, da qual nem todos os grupos foram herdados (alguns foram refeitos tendo em conta os novos papéis e a nova composição dos grupos, outros caíram em desuso, etc.). Para dizer, e para deixar claro o que faz um “chefe de departamento de economia”, dos 64 grupos em comum com o Cláudio, 35 foram criados por mim, 3 por ele, e 26 foram criados por cerca de vinte outras disciplinas diversas (oito foram criados por membros do governo, quatro por colaboradores, outros por colegas parlamentares…). Quando alguém aponta que há muito trabalho que não se vê, tem razão! E a parte mais ingrata mas essencial do trabalho é coordenar o trabalho dos outros, o que é feito principalmente por mensagem: a forma mais prática de manter todos alinhados, de comentar a crítica de imprensa, de partilhar rascunhos de documentos, de marcar reuniões rápidas em recortes de horário de aula, etc. São as três horas por dia que passo em média no Whatsapp, “brincando” com meu celular (segundo as estatísticas fascistas), muitas vezes para levantar as bolas que os outros esmagam: o homem máquina vive nas sombras, e tudo bem. Esta é, aliás, uma das muitas razões pelas quais a retórica do “puro proporcional” com que o “erbobolobuonogiustoesando” elegeria o “erijorerepresentanteviscinoarderidorio” não me convence particularmente. Tal mecanismo cria um sistema de incentivos que nos leva a fazer bagunça inútil (para ter visibilidade do “ridicularização”), e não a um trabalho útil.

Mas falaremos sobre isso em outras ocasiões.

Refiz assim a história daquele pequenino grupo (aquele que acabou na tela do Omnibus):

descobri algo que tinha esquecido: aquele grupo, que ainda hoje é o mais ativo, foi criado na tarde de 12 de junho de 2019 em resposta a uma condição de emergência: sabíamos que Conte estava prestes a aprovar uma reforma da qual não aprovamos conhecíamos o conteúdo e tivemos que gerir esta situação infeliz. Lembro-me da angústia daqueles dias, da raiva com que experimentámos a impossibilidade de dirigir o "nosso" Governo, de garantir a lealdade de Conte nos gabinetes europeus (dificuldade amplamente exemplificada por este episódio ), do constrangimento dos funcionários, do esforço para mantenha a calma diante de um dissimulador perigoso…

Aqui, ao pensar naqueles momentos, nos encontros na sala amarela de Chigi, nos sussurros trocados na antecâmara, na perplexidade dos aliados, em tantas emoções excitadas, no facto de que, a propósito, há cinco anos, tínhamos feito cair Conte (porque o que os idiotas chamam de Papeete foi na verdade o discurso de Pescara, e por trás desse discurso houve também esse episódio, que finalmente convenceu a mim e ao Cláudio também, bons últimos homens, de que deveríamos prosseguir com as “fiandeiras”, que eram a grande maioria, e diria a totalidade dos membros do Governo…), ao pensar sobre tudo isto tive vontade de fazer algumas reflexões sobre o tempo, sobre os frutos que dá, e sobre o desgaste que causa.

Comece daqui.

Quando, em 21 de Dezembro do ano passado, falei no hemiciclo :

devolvendo a muitos pequenos Efialtes o que lhes devia, quando esmaguei a cabeça da cobra apertando o botão vermelho, não senti aquela alegria, aquela sensação de libertação, que cinco anos antes, se eu tivesse conseguido imaginar aquele momento, Eu teria pensado que sentiria. A sensação foi a conhecida por quem leu Proust:

Mas então, novamente, uma hora depois de eu ser revelado, a mulher das instruções do cabeleireiro para que ela saiba que seu cabelo não sai do controle, ela pensa sobre isso, o revit, como os anteriores sentiram antes dele, sinto muito para ela 'Odette, os trop maigres joues, os traços desenhados, os yeux battus, tout ce que – au cours des sucessive tendresses aqui avaient feito de filho amor duradouro para Odette um longo oubli de l'image première qu'il il avait reçue d 'elle – o avait deixou de comentar após os primeiros tempos de sua ligação em lesquels sans duvid, pingente qu'il dormindo, sa mémoire en avait été chercher a sensação exata. E com este abafamento intermitente aqui reparado que é ele quem já não está mal-humorado e que desistiu do mesmo nível de moralidade, diz para si mesmo: «Diga que vi chegarem os anos da minha vida, que Quero morrer, que tenho o maior amor, por uma mulher que não me agrada, que não gosta de mim! »

Sim, ok, eu ganhei, nós ganhamos, mas então? Tantas paixões, tantos esforços, para quê?

Nos 1.653 dias que se passaram desde aquele 12 de junho de 2019, tínhamos deixado na rua muitos amigos que gostariam de testemunhar aquele momento: de Antonio a Emanuele (e Marco conseguiu por pouco), mas além dessas ausências justificadas , perdemos pelo caminho muitos… não sei como defini-los: grillini? Imbecis? Covardes? Certamente muitas pessoas fracas (de intelecto e temperamento) incapazes de compreender que para apertar aquele botão no dia 21 de dezembro, tinham que chegar lá no dia 21 de dezembro, e que muitas escolhas que não entendiam tinham apenas uma lógica: a de resistir, de mantendo a posição.

Sim, para esmagar o MEE (e Draghi), era preciso cuidar de Draghi: não havia outro caminho, e se aqueles que não o compreenderam ex ante se justificassem, porque ex ante também nós tínhamos muitas dúvidas e hesitações, que não quer entender ex post, é apenas um helminto desprezível. E a tristeza, neste caso, não é tanto por termos perdido um lastro tão viscoso no caminho, mas por não termos percebido que o havíamos carregado a bordo, por termos nos iludido em ter aderido, falando com racionalidade e sinceridade desde que eu tinham tudo a perder ao fazê-lo, pessoas igualmente racionais e sinceras. Não foi assim. Os insultos dos tolos causaram certo desgaste. Foi, mais do que tudo, a desilusão de não poder partilhar a concretização de um objectivo mesmo com aqueles que aparentemente o partilharam, mas não conseguiram, com a sua própria mente, partilhar os meios para o alcançar. Não escolhemos esses meios! Com uma Liga 40% as coisas teriam sido diferentes, obviamente. Vocês escolheram em grande parte esses meios, e havia algo injusto, e até exaustivo, no fato de terem vindo a usá-los contra nós. Só para ficar claro, se tivéssemos deixado a maioria Ursula livre para operar em Itália, a reforma do MEE também teria sido aprovada imediatamente.

Desgaste, portanto, e incapacidade de desfrutar, mesmo que por um momento, a nível emocional, do objetivo alcançado.

Certo.

Mas com intenção o objetivo foi alcançado, e isso nos disse que 1.653 dias depois não estávamos nas mesmas condições de 1.653 dias antes: tínhamos trazido para casa, ao escolher o único caminho que a história nos tornou viável, um objetivo que você nos deu e pediu para levar para casa. Mostramos que votar e esperar é útil. Até porque, para ser sincero, essa história não começou em 12 de junho de 2019, mas muito antes. A história da reforma do MEE para nós começou com esta troca de mensagens noutra conversa de coordenação com Bruxelas:

(obviamente elaborado pela pessoa habitualmente conhecida), mas a nossa atenção remonta a um longo caminho, datava daquele telefonema de 2012 (“Professòòòòòòre!”), e resumindo, você pode encontrar alguns dos trabalhos realizados aqui .

Doze anos de trabalho por uma vitória da qual não pude me alegrar tanto quanto imaginaria, mas que ainda indica progressos, o que, entre nós, me torna incompreensível a atitude de muitos que querem negar essas vitórias foram alcançados e que se abandonam ao desespero e ao derrotismo.

Eu também tive outro pensamento a fazer.

O famoso tweet de Cláudio sobre o MES , publicado em 28 de junho de 2023, recebeu um milhão de visualizações em 19 de julho, ou seja, 21 dias depois. O tweet sobre a OMS , publicado em 11 de fevereiro deste ano, ainda hoje está em um milhão, ou seja, 56 dias depois ( no Dia Mundial da Saúde, aliás ). Em suma, a questão da OMS viaja a metade da velocidade. No entanto, olhando para o esgoto negro, durante algum tempo pareceu que não se importava mais do que defender-se da OMS e da sua gestão da saúde global!

A partir daqui também, na minha opinião, há algumas lições a serem aprendidas, e elas são conflitantes.

A primeira é que não devemos ouvi-los: os gritadores são uma minoria, principalmente na grande maioria dos casos animados pelo único desejo de nos roubar votos, não de resolver problemas, e por isso é melhor não se preocupar com eles e não lhes dê problemas. Afinal, se os números não estão lá, então eles não podem ser vistos: exatamente como não estão sendo vistos no tweet da OMS (pelo amor de Deus, um milhão é um milhão, mas se você tem muitos seguidores e mantém uma postagem fixada, mais cedo ou mais tarde haverá Chegadas:

A questão é quanto tempo leva para chegar lá: se há números você chegará lá rapidamente, como no caso do MEE, se em vez disso os números parecem estar lá, mas não estão, porque os que fazem o barulho são os quatro gatos de sempre que também são inimigos, não chegue lá rápido).

A segunda é que você tem que ouvir, tem que dedicar tempo a isso. A reforma do MEE diz respeito à sua carteira e é uma coisa bastante esotérica ( CACS de membro único , maiorias qualificadas, capital subscrito e realizado, mecanismo de salvaguarda do SRF : têm a certeza de que todos sabem do que estamos a falar?). A OMS preocupa-se com a sua pele e é bastante explícita: “da próxima vez que espirrar vamos trancá-lo em casa e deitar fora a chave” (estou banalizando, mas resumindo entendemo-nos: bloqueio é uma palavra mais inteligível do que o contra recuo ). Muitas vezes questionámo-nos por que é que a reforma do MEE atraiu tanta atenção. Ainda não nos perguntamos, talvez o façamos amanhã depois de ler este post, por que razão a OMS, que é em última análise um perigo mais grave mas também mais controlável (dado que não encontra a unanimidade a nível global que o MEE tinha encontrado a nível europeu) não consegue mobilizar tanta atenção, sobretudo num público que deveria estar galvanizado pelo facto de ter acabado de alcançar uma vitória importante, como no MEE (mas galvanizado não o é: isto é demonstrado pelos números de o #midterm e os do tweet OMS). Acredito que a resposta é, justamente, que precisamos ouvi-los, que precisamos dedicar tempo a isso. Por trás do tweet sobre o MEE houve mais de dez anos de trabalho, feito em particular aqui, em muitas discussões, depois em todas as reuniões organizadas pela a/simetrie , em inúmeras reuniões públicas nossas em toda a Itália. O tema da OMS nasceu no Twitter, não existe Goofynomics de saúde (há muitos mocinhos, mas…), o trabalho subjacente em termos populares é portanto relativamente inferior, para além do clamor de algumas Erínias muitas vezes gritando por nada. … do nada e do nada não surge nada, ou pelo menos pouco. E esta é talvez outra explicação do motivo pelo qual certos temas são mais emocionantes do que outros: porque têm raízes mais longas.

Mas talvez haja ainda outra: o que nos uniu aqui foi a consciência de quão perigosas, e também odiosas, eram as instituições europeias, e o MEE pertence ao seu infeliz grupo. Não foi fácil, infelizmente, talvez porque pouco se investiu nisso (escrevi um livro e alguns posts , mas evidentemente o core business era outro) transmitir a consciência de que o problema é um pouco mais amplo, que as instituições que exercem um papel invasivo O poder sobre as nossas vidas, tanto mais difícil de conter quanto mais indirecto e subtil, são todos os da globalização e, portanto, da OMS, mas também da OCDE (que tem tanto a dizer e a aconselhar, por exemplo , sobre os nossos filhos ou sobre as nossas pensões ), a IEA (que tem tanto a dizer sobre o novo fetiche da esquerda, o clima ), etc.

Para voltarmos a ser árbitros do nosso destino é tão necessário libertarmo-nos do laço europeu como da rede deste soft power . Definitivamente, um programa vasto , não vou discutir contra isso. Mas se conseguirmos livrar-nos do MEE, também poderemos livrar-nos da OMS. Existem duas condições: acreditar e estar presente.

Por isso, quem ainda não o fez deve ir apoiar o tweet do Cláudio, e lembrar que ainda há espaço nas # provas : cabe a você dar o sinal, e o primeiro erro a não cometer é pensar que "outro vai dar de qualquer maneira."