…Tenho certeza disso (pelo menos no que diz respeito a vocês que conheço ou conheci). Estou absolutamente certo de que você não faz certas coisas com o animus nocendi : pelo contrário! Se você se comporta de determinada maneira é claramente porque está permeado pelo fogo sagrado de fazer alguma coisa, de servir à causa, porque está possuído, intoxicado pelo entusiasmo de ter compreendido e, conseqüentemente (?) de ter a chave para compreensão que pode ajudar os outros a ler o mundo da maneira certa (?).
Esta chave tem um nome que começa com “v” e termina com “erity”.
Ora, é verdade que mais de uma vez vos lembrei que a verdade não é uma categoria política (por exemplo, aqui, falando-vos do Partido Único da Verdade ), tal como a honestidade não o é (cha cha cha), este último tema que abordamos na altura (em 2012). Então, em teoria, se muitos de vocês (quase todos) pensam que podem abordar o raciocínio político brandindo a Verdade como um porrete (o que, em geral, seria o que eles acham que entenderam ao ler a mim e a outra pessoa), não deveria ser minha culpa.: Eu te disse, não funciona assim! No entanto, como na prática é provável que algumas das minhas considerações passem despercebidas (por exemplo, alguns de vocês podem ter perdido a postagem sobre o Partido Único da Verdade), e por outro lado é certo que entre olhar ( como uma vaca olhando para uma placa de trânsito) e lendo que há uma diferença (e nem sempre você está do lado certo dessa divisão), então acontece que acontecem acidentes cuja conclusão, invariavelmente, é deixar passar o que aconteceu Há treze anos tento ajudá-lo a pensar de forma crítica (não sei se você notou…) para alguém que o enreda com teorias obscuras, e você, que, afinal, não é mau, para pessoas sem cérebro seguidores de uma seita!
Poderíamos, por favor, evitá-lo?
Não que eu me importe com o que você ou os outros pensam de mim: não gostaria de voltar de forma enjoativa à minha recusa programática de consentimento, que em qualquer caso continua a ser a única garantia genuína para quem decide dar-me esse consentimento! Mas como você não é mau, lamento que os outros pensem mal de você. Para evitar isso, talvez você deva ligar alguns pontos que tentei lhe fornecer no decorrer de nossa jornada comum. Vamos tentar fazer, ou fazer de novo, a partir de um exemplo, este:
Não sei quem é o sujeito da Biblioteca de Alexandria, embora, na minha opinião, ele não trabalhe mal, e gosto de acompanhá-lo em algumas de suas histórias (por exemplo, a série sobre a experiência colonial italiana é muito interessante). Imagino que o outro seja o ídolo de muitos de vocês (só tenho plena consciência disso no caso de alguns amantes traídos!), nunca ouvi um de seus vídeos, e ele me parece um perfeito intérprete de o que poderíamos chamar de “a banalidade do sensacional”. Contudo, não é nesta avaliação comparativa que gostaria de me concentrar, ou pelo menos não agora. As considerações que fiz não implicam que as versões de uma ou de outra me pareçam mais plausíveis: seria verdadeiramente idiota aprofundar este raciocínio num post que parte do pressuposto de que no final a "Verdade" (ou talvez devêssemos chamar-lhe veritah) não é uma categoria política! No final das contas, o que se aplica ao Relatório também se aplica à comuna de Luogo (que entendo ser o site de Mazzucco).
O que gostaria de chamar a atenção são os primeiros minutos do vídeo do bibliotecário de Alexandria, aqueles em que ele cataloga os comentários recebidos em outro vídeo seu sobre (pelo que entendi) a Ucrânia (e que me interessa por a razão certa sobre este, como sobre outros temas, formei minha opinião há cerca de dez anos e permanece a mesma). O pobre bibliotecário, que parece uma pessoa civilizada, é bombardeado com comentários como este: “Assista a este vídeo e você descobrirá a verdade!” chega a uma conclusão: “Nunca vi esse vídeo e não tenho intenção de vê-lo, absolutamente nenhuma intenção de vê-lo!”
Sei que você ficará chocado, mas na minha opinião a conclusão dele não é apenas legítima (porque todos têm o direito de ver o que gosta), não é apenas natural (porque quem é atacado se defende instintivamente), mas também é , de uma forma mais profunda, né.
Estranho como a palavra que termina com “erity” vista do outro lado termina com “foda-se”…
E você me dirá: "Sim, tudo bem (talvez…), mas por que você sente necessidade de nos contar?"
Porque muitos, muitos de vocês (na minha opinião até um seria demais) se comportam como os comentaristas “assertivos” do pobre bibliotecário, ou seja, se comportam, não com conhecimento de causa e cientificamente (porque vocês não são maus!), mas objectivamente, de forma a distanciar qualquer leitor indiferente, ou mesmo ligeiramente tendencioso a favor ou contra os nossos argumentos críticos, da leitura dos conteúdos que tão veementemente defende, de modo a despertar naqueles que ainda não os encontraram uma desgosto visceral pela sua "verdade" (que então seria eu).
Da mesma forma, muitos, muitos de vocês, intervêm sobre aqueles que acreditam ser trolls (e que talvez o sejam, com base nos parâmetros objetivos que conhecemos ou deveríamos conhecer ) agindo como trolls, isto é, insultando, insistindo, etc.
Pouparei de exemplos para o bem do meu país (e também porque não tenho tempo para procurá-los, mas se você não se endireitar serei obrigado a fazê-lo), assim como fiz. pouparei exemplos de melhores práticas (diria que Claudio pode ser considerado um repertório de referência).
Em vez disso, gosto de comentar um episódio de alguns dias atrás, porque é particularmente indicativo de que você não é mau. Tudo começou assim:
(baixo para cima).
Resumo: nos dias 9 e 10 de janeiro você tentou desesperadamente fazer algo que eu não tinha pedido, quando eu não tinha pedido (nunca tendo perguntado), e de uma forma que eu teria desaconselhado porque era claramente contraproducente: enviar #goofynomics tendendo.
O que eu pedi foi algo diferente: use a hashtag #goofynomics se você postou conteúdo do Goofynomics . Isso poderia ter um significado: por exemplo, ajudar aqueles que ficaram intrigados com o conteúdo de uma postagem ou tweet a encontrar outros semelhantes e talvez chegar até aqui. Mas enviar a tendência #goofynomics só por fazer foi contraproducente em pelo menos alguns aspectos bastante óbvios (dói apontar o óbvio). Um já está destacado na troca acima, mas para maior clareza darei outro exemplo:
Na sua opinião, alguém que não sabe o que é #goofynomics, que interesse pode ter em aprender mais sobre o assunto se se encontrar em contato com tamanha bolha de idiotas autorreferenciais!? Eu correria como o diabo e consideraria que Goofynomics c'est moi ! Acrescento algo mais técnico, mas se quisermos ainda mais óbvio: o algoritmo, como é óbvio (repito) penaliza o spam . Como você pode ser tão… tão "nada mal" a ponto de pensar que um algoritmo se deixa forçar pelo spam !? Se repetir uma hashtag sessenta vezes em um tweet fosse suficiente para virar tendência, todos poderiam virar tendência! Mas obviamente (insisto, porque é óbvio, como é óbvio que você não é mau) o algoritmo penaliza o spam , daí este sábio conselho:
o que, permita-me sublinhar, é um pouco estranho ter de dar a pessoas que, como você, vivem nas redes sociais!
A resposta à pergunta “por que #goofynomics não é tendência” foi, portanto, muito simples: porque ao enviar spam para essa tag você a estava enviando para a lista negra:
Portanto, não por maldade (porque você não é mau), você estava alcançando um fim oposto às suas intenções, e sobretudo às minhas (que na verdade eu não te pedi nada, e se eu te tivesse perguntado algo que eu não teria perguntado isso): penalize a hashtag que pedi para você usar corretamente (e não tentar fazer tendência na genitália externa dos carnívoros).
Eggnente, você não entendeu onde está: mesmo assim tentei fazer você entender de todas as maneiras! Você está na casa de alguém que não apoia Fausto .
Aqueles de vocês mais familiarizados com as línguas sabem que em Roma, quando dizemos de alguém que ele não é mau, é porque queremos dizer que ele é um “cojone” (a grafia correta é esta). Se dediquei uma noite que deveria ter dedicado a outra coisa para reiterar a você minha profunda convicção de que você não é mau, é para enfatizar minha esperança sofrida e compartilhada de que você se tornará, ou pelo menos parecerá ser, menos "idiota". ", porque isso não é bom nem para você, nem para mim, nem para o interesse supremo do Debate.
Se você também quiser ser safado, eu agradeceria. Em qualquer obra dramática o vilão pode perder, mas certamente é mais fascinante e agradável de se conviver do que o “durão”. E como, apesar de já terem passado treze anos, estamos apenas no início do nosso caminho, compreenderão que prefiro continuá-lo sem me aborrecer…
Mas acima de tudo insisto neste conceito, peço-vos um mínimo de coerência com a retórica bélica que penetra e permeia a todos vós, a retórica do embate decisivo, a retórica do inimigo, a retórica da eterna luta do Bem. (você?) contra o Mal. Tomemos como hipótese de trabalho conveniente que estamos realmente em guerra e que vocês são algo parecido com soldados. Bem. Então eu sou o seu sargento Foley, daí decorre que você tem que fazer o que eu digo, quando eu digo e como eu digo, o que é um pouco o oposto do que você fez: faça algo que eu não lhe contei fazer, quando eu não mandei você fazer, e como eu não mandei você fazer!
Digo isso no seu interesse, não no meu! A mídia social é um jogo, a vida está em outro lugar. Mas você gosta de vencer. Na sua opinião, #borghidimettiti e #bagnaiaarrogante viraram tendência por acaso?
Na minha opinião não.
Então faça o que eu peço ou me ignore. Prefiro perder sozinho do que ganhar em companhia, mas se tem uma coisa que me irrita é perder em companhia por causa dos outros!
Principalmente quando não são ruins…
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2024/01/voi-non-siete-cattivi.html em Sun, 14 Jan 2024 22:16:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.