Aqueles que queriam excluir o ex-presidente Donald Trump da corrida presidencial de novembro próximo foram derrotados por 9 a 0, mas aqueles que queriam desqualificá-lo após a votação foram derrotados por apenas 5 a 4.
O Supremo Tribunal anulou, de facto, a decisão do Tribunal Superior do Colorado que excluiu Trump das eleições, aceitando o apelo do antigo presidente. Uma decisão tomada por unanimidade , incluindo, portanto, os juízes liberais Sotomayor, Kagan e Brown Jackson, e que chegou um dia antes da "Superterça" , quando estão marcadas as primárias republicanas em 15 estados, incluindo o Colorado.
Uma decisão muito aguardada , à luz da audiência há cerca de um mês em que as partes apresentaram os seus argumentos aos nove juízes supremos, e que obviamente terá também impacto nas decisões entretanto tomadas por Illinois e Maine , os outros dois estados que desqualificaram Trump.
Na verdade, os juízes de tendência conservadora já tinham asfaltado a teoria da exclusão de Trump durante a discussão entre as partes. Esta tese teve uma recepção bastante fria até mesmo por parte dos juízes progressistas, em teoria mais hostis a Trump, que fizeram algumas das perguntas mais difíceis e céticas , tanto que se presumiu que uma rejeição retumbante era provável, mesmo por unanimidade, como então aconteceu.
Os motivos da rejeição
A Suprema Corte do Colorado decidiu desqualificar Trump ao considerá-lo inelegível de acordo com a Seção 3 da 14ª Emenda , uma cláusula pós-Guerra Civil que proíbe funcionários que "participaram de uma insurreição" de ocupar cargos federais.
Mas a Constituição, explicam os juízes, diz que o Congresso, e não os estados individuais , é “responsável pela aplicação da Secção 3 no que diz respeito aos funcionários federais e aos candidatos”. Os Estados podem desqualificar pessoas que ocupam ou tentam ocupar cargos estaduais, mas não têm poder, nos termos da Constituição, para aplicar a Seção 3 com relação a cargos federais, especialmente a presidência dos Estados Unidos.
“Os réus – diz ainda a decisão – não identificaram nenhum precedente para um Estado aplicar a Seção 3 contra funcionários federais ou candidatos nos anos seguintes à ratificação da Décima Quarta Emenda. Essa falta de precedente histórico é geralmente uma indicação significativa de um sério problema constitucional.”
Os juízes também observaram como um poder semelhante de estados individuais poderia produzir “ resultados contrastantes ” contra o mesmo candidato, não apenas devido a opiniões divergentes sobre o mérito, mas também devido a diferenças na legislação estadual que regulamenta o procedimento. Por exemplo, para alguns, a desqualificação só poderia ocorrer na sequência de uma condenação criminal, enquanto para outros, no final de um julgamento civil.
Em alguns estados, ao contrário do Colorado, os procedimentos para excluir um candidato considerado inelegível podem não existir. O resultado seria um candidato admitido em alguns estados, mas não em outros , com base na mesma conduta (e talvez até nos mesmos fatos).
Decisão unânime
A decisão do Supremo Tribunal assume particular importância porque foi tomada por unanimidade. A nação pode estar dividida e a polarização política a níveis alarmantes, mas ainda existe uma Constituição partilhada , quiseram lembrar-nos os juízes. Três dos sete juízes da Suprema Corte do Colorado, indicados pelos democratas , também se opuseram à desqualificação de Trump.
No entanto, os muitos especialistas e meios de comunicação que apresentaram como "inacontestável" a teoria jurídica segundo a qual os estados individuais podem desqualificar unilateralmente os candidatos – independentemente do risco de ver os estados "azuis" , governados por democratas, desqualificarem o candidato republicano e, vice-versa , os estados “vermelhos” desqualificam o candidato democrata. Uma teoria tão sólida que não conseguiu reunir um único voto entre os nove ministros do Supremo Tribunal Federal, nem mesmo entre os juízes liberais .
Decisão da maioria
A unanimidade do Tribunal, no entanto, é parcial, porque diz respeito apenas à parte da decisão relativa ao poder de cada Estado. Uma maioria de 5-4, 5 de 6 juízes conservadores (o presidente John Roberts e os juízes Clarence Thomas , Samuel Alito , Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh ), foi além da questão do poder estatal individual, decidindo que a Seção 3 só pode ser aplicada através de um ato do Congresso nos termos da Seção 5 da Décima Quarta Emenda, e que a única que existe nesse sentido é a lei de insurreição criminal, Seção 2.383 do Código Federal.
A implicação, não insignificante, como observou Andrew McCarthy, é que se Donald Trump ganhasse as eleições presidenciais, os Democratas não poderiam recusar-se a ratificar a sua vitória na próxima sessão conjunta do Congresso, em 6 de Janeiro.
Portanto, o poder de ativar a Seção 3 da 14ª Emenda cabe ao Congresso, e não aos estados individuais, mas de acordo com a lei federal. Um pré-requisito para a aplicação da desqualificação da Secção 3, decidiu o Tribunal por maioria, é que uma pessoa tenha sido condenada por insurreição na sequência de um julgamento criminal.
Os três juízes liberais obviamente não concordaram com esta parte da decisão, enquanto a sexta juíza conservadora, Amy Coney Barrett , parou no limiar, considerando o passo adicional dado pelos seus colegas conservadores como divisivo neste momento: na sua opinião, ela observou que “Para o presente propósito, as nossas diferenças são muito menos importantes do que a nossa unanimidade : todos os nove juízes concordam com o resultado deste caso”, considerando desnecessário antecipar um possível caso pós-votação.
Na verdade, os Democratas gostariam de reservar a opção de desqualificar Trump ao abrigo da Secção 3 após a votação e antes de tomar posse . Mas isto colocaria o Tribunal numa posição muito delicada e arriscada, porque nesse caso os Democratas e os meios de comunicação de esquerda estariam prontos a gritar que foram os juízes conservadores, e não os eleitores, que elegeram Trump. Um cenário que a maioria do Tribunal e o seu presidente queriam evitar.
Bumerangue
A decisão do Colorado e dos outros estados de excluir Trump transformou-se, no entanto, num bumerangue sensacional , tendo primeiro apoiado a acusação de caça às bruxas judicial contra o ex-presidente, e depois dando-lhe um claro sucesso e humilhação para os seus oponentes.
O artigo A Suprema Corte humilha aqueles que queriam excluir Trump das eleições presidenciais é de Nicola Porro .
Esta é uma tradução automática de uma publicação publicada em Atlantico Quotidiano na URL https://www.nicolaporro.it/atlanticoquotidiano/quotidiano/aq-esteri/la-corte-suprema-umilia-chi-voleva-escludere-trump-dalle-presidenziali/ em Tue, 05 Mar 2024 04:58:00 +0000.