A independência é um tema bastante central neste blog, pelo menos com referência aos bancos centrais ( aqui você encontrará alguns posts que trataram disso). De maneira mais geral, a independência de certas autoridades (as AAI, Autoridades Administrativas Independentes) tem sido um dos temas de meu ensino há anos, pela simples razão de que se fala dessas autoridades, as razões e o alcance de sua independência, ou um deveria falar, em qualquer curso decente de política econômica (e o livro que eu estava adotando, este , dedica um parágrafo a ele, 5.8). A pergunta tão temida pelos alunos surgiu, pois era simples: "Quais são os tipos e funções das autoridades independentes?" (se você tem o livro, pode ver na página 155 que Bagnai é bom: ele só dá exercícios relatados no texto). Seguiu (ou melhor, não seguiu, porque os alunos não sabem responder perguntas simples, por razões inescrutáveis, um pouco como você, afinal, você não vê as coisas óbvias – por exemplo o fato de que se todo mundo atira na Liga significa que a Liga é a única parte que incomoda…), seguiu, ou seja, não seguiu, a resposta, que mais ou menos deveria ter sido algo assim:
"Existem três grupos de AAI (para amigos, autoridades ): as autoridades de garantia, as autoridades de supervisão e as autoridades reguladoras. As primeiras (Autoridade de Concorrência e Mercado ou AGCM, Autoridade de Privacidade, …) poderes quase jurisdicionais (funções de arbitragem) e poderes sancionatórios, que utilizam para assegurar o cumprimento das regras, estes últimos (Banco de Itália, Consob) exercem também funções legislativas e regulamentares, bem como exercem a supervisão dos respetivos segmentos do mercado financeiro. Finalmente, as entidades reguladoras foram concebidas para favorecer a liberalização e privatização dos serviços públicos, regulando as tarifas, condições de acesso ao mercado, padrões de qualidade, e por exemplo a Autoridade Reguladora dos Transportes, denominada ART, e a Autoridade Reguladora da Energia, Redes e Ambiente , chamado ARERA ".
Em retrospectiva, devo desculpar o "pobre estudante" que regularmente se chocava com essa questão cuja simplicidade é mais aparente do que real. Basta dizer que se trata de entidades que protegem interesses constitucionalmente garantidos (como a privacidade , art.13 e 15 da Constituição – e provavelmente outros também – ou a liberdade de iniciativa econômica, art.41), mas não têm importância , na medida em que a Constituição não as regula, e com entidades que penetram em campos díspares mas extremamente sensíveis da nossa vida concreta: das tarifas das auto-estradas à segurança das comunicações digitais, a segurança das nossas poupanças, o acesso às redes eléctricas e gás…
É claro que, neste como em outros casos, cabe uma pergunta: independente de quem?
E aqui o pequeno grillino que está em todos vocês terá a resposta pronta! "Independente de #aaaaabolidiga!", Ça va sans dire…
Bem, não é que seja assim, pelo simples fato de que a "política" não existe (assim como a "Alemanha" não existe, por assim dizer…). Existem várias articulações dos órgãos constitucionais do Estado: o Parlamento, o Governo, a Presidência da República, os órgãos auxiliares (CNEL, Conselho de Estado, Tribunal de Contas, art. … quem são as autoridades administrativas independentes?
Eles são independentes do governo.
Então, não de #aaaaabolidiga, mas de uma articulação dele: o poder executivo, do qual eles deveriam ser um auxílio, mas também um contrapeso, tanto que exercem uma função consultiva ou de autorização em relação às medidas governamentais.
Daí o facto de a nomeação destas autoridades, que é necessariamente política, normalmente conferir ao Parlamento um papel essencial, excepto num caso, o do Banco de Itália, que essencialmente "autonomamente" através de um processo tortuoso e autorreferencial que constitui um unicum no quadro legislativo europeu e que talvez não seja alheio aos notáveis sucessos alcançados pelo instituto nos últimos dez anos. Por isso, no contexto da maioria amarelo-verde, tentámos adaptar os procedimentos de nomeação às normas europeias com um projeto de lei especial , que mais cedo ou mais tarde terá de ser revisto, mas sobre isso falaremos noutra ocasião.
A situação é obviamente bastante confusa, como se poderia esperar de realidades que deslizaram furtivamente entre os órgãos constitucionais do Estado em diferentes períodos históricos, e você pode encontrá-la muito bem resumida (se interessar) na página 168 deste dossiê de nossa Pesquisa Departamento. .
Eles vão desde casos em que os membros são eleitos no Parlamento (com voto limitado, como no caso do Garantidor de Privacidade, ou com maioria qualificada de dois terços, como no caso da Autoridade de Comunicações, para os amigos AGCOM), até casos em que as comissões parlamentares competentes expressam parecer vinculativo sobre iniciativa governamental por maioria qualificada (e isso acontece para a ARERA, para a ANAC, para o ART), aos casos em que as comissões competentes expressam parecer não vinculativo (como acontece para a CONSOB e COVIP), aos casos em que o Parlamento intervém através dos Presidentes dos dois ramos, que têm o poder de nomear (e isso vale para a AGCM e a Comissão de garantia do direito de greve nos serviços públicos essenciais).
Os casos em questão, porém, não são apenas estes quatro (eleição no Parlamento, nomeação do Governo com parecer vinculativo ou não das Comissões, designação pelos Presidentes dos dois ramos do Parlamento), porque há o pormenor não negligenciável de a nomeação do presidente.
Por exemplo, nos dois casos em que o Parlamento elege os deputados (recorde-se: Privacidade e AGCOM), a nomeação do Presidente, que obviamente tem uma importância decisiva, segue duas vias distintas: em Privacidade ele é eleito pelos quatro componentes, na AGCOM é nomeado pelo Governo (rectius: nomeado por Decreto do Presidente da República sob proposta do Presidente do Conselho), com parecer não vinculativo por maioria qualificada de dois terços das Comissões Parlamentares competentes.
Resumindo: temos 50 tons de nomeação para entidades que na verdade são bem diferentes, embora também sejam bem parecidas.
Uma lógica pode ser vislumbrada nessa confusão. Por exemplo, parece-me perfeitamente lógico que os procedimentos de nomeação dos "fiadores" (Privacidade, AGCOM, AGCM) estejam mais enraizados no Parlamento, porque faz sentido que seja a expressão directa da soberania popular que escolhe quem deve assumir zelar pela garantia dos direitos constitucionalmente protegidos. Parece-me também sensato que nas entidades reguladoras (ART, ARERA) o processo de nomeação tenha um impulso dentro do Governo, com origem em proposta do ministro competente (salvo, a jusante, o filtro do parecer vinculativo e da maioria qualificada do Comissões competentes).
De maneira mais geral, mesmo que talvez 50 tons de nomeação sejam demais, parece absolutamente fisiológico que as autoridades que se enquadram em diferentes tipos e protegem interesses distintos tenham diferentes caminhos de nomeação, alguns mais "tendenciosos" para o Parlamento, outros mais para o governo.
O facto é que este Governo, que já se tinha distinguido em Outubro com o artigo 9.º do decreto das "capacidades" para a tentativa, parcialmente rejeitada, de intervir na Privacy Authority limitando os seus poderes e expondo assim os cidadãos a qualquer arbitragem por parte de as administrações públicas (um Governo que intervém por decreto numa autoridade independente do Governo: mas percebes? Isso seria independência!?), na proposta de lei da concorrência volta ao cargo com um artigo, 32, que aqui relatório:
Art. 32.
(Procedimentos de seleção dos presidentes e membros das autoridades administrativas independentes)
1. A fim de reforçar a transparência e a imparcialidade nos procedimentos de nomeação dos presidentes e membros das autoridades administrativas independentes referidas no artigo 22.º, n.º 1, do decreto-lei de 24 de junho de 2014, n.º 1. 90, convertido, com alterações, pela lei de 11 de agosto de 2014, n. 114 , cada responsável pela nomeação constitui uma "Comissão Técnica para a selecção dos candidatos a presidente e membro das autoridades administrativas independentes", doravante denominada "Comissão". O presidente da Câmara dos Deputados, o presidente do Senado da República e as Câmaras, no âmbito de sua autonomia constitucional, regulam os procedimentos para a nomeação da respectiva competência.
2. Cada Comissão é composta por cinco membros escolhidos de entre personalidades de indiscutível independência, moralidade e elevada qualificação profissional nas áreas da respectiva competência, no respeito pelo princípio da igualdade de género.
3. A Comissão, também com base nas manifestações de disponibilidade recebidas, na sequência de aviso público, das pessoas competentes para nomear os presidentes e membros das autoridades referidas no n.º 1, verifica a existência dos requisitos previstos no legislação em vigor relativa à nomeação dos membros de cada autoridade e transmite aos competentes para a nomeação uma lista de, pelo menos, quatro candidatos por cada membro a nomear, com competência e experiência comprovadas no sector em que a autoridade actua, conforme bem como a notória independência e indiscutível moralidade, em conformidade com o princípio da igualdade de género. Para os efeitos referidos no presente número, a Comissão pode realizar entrevistas com os candidatos. A fim de permitir a conclusão do processo de nomeação o mais tardar três meses antes da data de expiração do mandato do presidente ou do membro em exercício, a constituição da Comissão e a transmissão da lista referida no primeiro período deve ocorrer com bastante antecedência.
4. Sem prejuízo das disposições legais específicas que regulam os poderes para a designação dos membros de cada autoridade referida no n.º 1, as pessoas competentes nomeiam o presidente e os membros de entre os candidatos identificados na lista enviada nos termos do n.º 3 .
5. A participação na Comissão é gratuita. Os membros da Comissão não têm direito a qualquer remuneração, subsídio, taxa de frequência, reembolso de despesas ou emolumentos, independentemente do nome.
6. Os presidentes e membros das autoridades referidas no n.º 1 em funções à data da entrada em vigor da presente lei mantêm-se nas suas funções até ao termo do mandato.
Vale a pena listar quais as Autoridades envolvidas pela lei (ou seja, as referidas no artigo 22.º, n.º 1, do Decreto Legislativo 90/2014:
1) AGCM
2) CONSOB
3) ARTE
4) ÁREA
5) AGCOM
6) Privacidade
7) ANAC
8) COVIP
9) CGS (Comissão de Garantia da aplicação da lei de greve nos serviços públicos essenciais)
Como você pode ver, o Banco da Itália permanece do lado de fora (turris eburnea).
Sem prejuízo da consideração mais óbvia (o que tem a ver um artigo que rege autoridades independentes além da AGCM com um projeto de lei que trata da concorrência?), Os propósitos deste artigo são tão claros quanto inadmissíveis: ação parlamentar (e, portanto, sem deixar ver, alargar o do Governo) no poder de nomeação das autoridades "independentes do Governo", com o resultado de minar não só a sua independência, mas também a transparência do processo de selecção, ou seja, em última análise , tornando mais "política" uma escolha que pretende tornar mais técnica.
O truque está no n.º 3, onde se estabelece que a Comissão Técnica para a seleção dos candidatos “ transmite às pessoas competentes para nomear uma lista de, pelo menos, quatro candidatos por cada membro a nomear ”. De fato, portanto, a Comissão decide quem não nomear, ou seja, faz uma opção política (encobrindo-se na inspiração purificadora e inquestionável de seu tecnicismo): a escolha de retirar alguns assuntos do grupo dos nomináveis pelos órgãos responsável para este fim. Desta forma, porém, o fedor corruptor da #aaaaabolidiga não é de todo limpo, mas apenas dado um passo adiante: porque, como esclarece o n.º 1, a Comissão "técnica" é nomeada politicamente: ou seja, deve ser nomeada por o responsável pela nomeação. Assim, a "política" não nomeia membros, mas de alguma forma nomeia os "nomeadores", ou melhor, aqueles que têm o poder de decidir quem não nomear. Parece-me óbvio que a ratio legis se baseia num pressuposto: o Parlamento não pode escolher os membros das Autoridades porque é insuficiente em vários aspectos, os técnicos devem intervir.
Vira que te vira, somos o grillismo de sempre, aqui na versão paletó e gravata: o inimigo é #aaaaabolidiga entendido como Parlamento. Porque há um detalhe que escapa a todos: o antiparlamentarismo une (com o fascismo) duas realidades antropologicamente muito distantes: o grillismo na versão "econômica" (o de "vaffa") e o grillismo na versão "empresarial" (o de "competente" "). A linha de ataque no primeiro caso é "castacriccacoruzzione, esquenta a poltrona", no segundo caso é "são incompetentes, respondem a uma lógica de pertencimento e não de promoção do mérito". Mas, embora sejam duas linhas de ataque diferentes, e ambas com aparência de plausibilidade, o objetivo para o qual convergem é um: aniquilar o campo de ação do Parlamento, ou seja, de seus representantes, que é seu. Embora seja claro por que "os competentes" (ou seja, os poderes fortes) não querem o Parlamento entre seus pés, é um pouco menos claro por que os da vaffa não o querem, mesmo que tenhamos dado uma resposta aqui, e estava correto. De alguma forma, está nos resultados que queremos alcançar, e que derivam da ligação orgânica (que tenho a honra de ter trazido ao vosso conhecimento em tempos insuspeitos) entre o grillismo (sans-culotto ou grisaille) e o PD. Por uma série de razões sócio-antropológicas complexas (a predominância histórica da esquerda no quadro dos funcionários públicos e, portanto, das administrações públicas, a capacidade da esquerda de organizar as cadeias acadêmicas de "produção" de técnicos, em particular fomentando baronatos acadêmicos na área de direito administrativo, etc.) na Itália quando você escreve "técnico" você lê "PD". Aqueles que apoiam a "técnica" (também em nome do mantra castacriccacoruzzione), portanto, apoiam objetivamente o PD. A maioria "Giallorossi" tinha sua própria lógica. Em outras palavras, a deriva antiparlamentar, vagamente assonante com os ideais grillini (ou outros vinte anos de sua escolha), como resultado objetivo segue o de colocar as nomeações nas mãos de uma "Comissão PD para a seleção de candidaturas a presidente e membro das autoridades administrativas independentes". Não tome esta consideração objetiva como um sinal de parcialidade: admiro, como você bem sabe, os colegas do PCI e do DC por sua capacidade de exercer a hegemonia gramsciana sobre as instituições. Eu tento imitá-los, do meu jeito pequeno.
Certamente, porém, que se a contestabilidade da classe dominante (a possibilidade de envolvê-la, dialogar com ela, torná-la acessível a cargos importantes) é substancialmente limitada por lei , tudo se torna mais difícil!
Além disso, esse antiparlamentarismo é tão visceral, tão cego pelo próprio ódio ou terror da possibilidade de você se expressar (ou tão ignorante: achávamos que a era das normas escritas com partes do corpo que não as mãos estava acabada com Count 2 ), para descobrir suas cartas produzindo uma norma desequilibrada! De fato, como expliquei a você no início, algumas autoridades listadas (com referência) no parágrafo 1 são de fato indicadas pelo governo: ANAC, ARERA, ART, CONSOB, COVIP. Nestes casos, o Parlamento intervém a jusante, com um parecer nem sempre vinculativo. Ou seja, nestes casos a Comissão "técnica", mas política, é o Governo! Não fica claro, portanto, por que apenas “ o presidente da Câmara dos Deputados, o presidente do Senado da República e as Câmaras, no âmbito de sua autonomia constitucional, regulam os procedimentos de nomeação sob sua respectiva competência ” (§ 1º). Por que não o governo? Se a regra fosse simétrica, mesmo o governo, como órgão político, teria que nomear uma comissão técnica para filtrar as nomeações políticas do governo! Mas você vê um governo que se limita enquanto se dedica à nobre intenção de limitar o Parlamento?
Assim que percebi, fui à Comissão sobre o mérito, intervindo na discussão geral . Dadas as premissas, eu esperava que minha intervenção despertasse um clamor. Paradoxalmente, porém, tem despertado muita atenção e consenso, a ponto de o relator do PD propor a reabertura da discussão geral para discutir o mérito (proposta rejeitada por razões processuais compartilháveis pelo presidente).
Neste ponto, procedemos à alteração da regra com algumas alterações. Apresentamos em particular um supressivo e um substituto. O supressivo, como você sabe, vem no topo do arquivo, porque se aceito obviamente torna inútil modificar um artigo que… não está mais lá. Você pode ver aqui :
32.1
Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari
Exclua o artigo.
A substituição vem um pouco mais tarde, e você pode ver aqui :
32,3
Marti, Mollame, Pianasso, Pietro Pisani, Bagnai, Ostellari
Substitua o artigo, pelo seguinte:
"Arte. 32.
(Procedimentos de seleção dos presidentes e membros das autoridades administrativas independentes)
1. A fim de reforçar a transparência e a imparcialidade nos procedimentos de nomeação dos presidentes e membros das autoridades administrativas independentes referidas no artigo 22.º, n.º 1, do decreto-lei de 24 de junho de 2014, n.º 1. 90, convertido, com alterações, pela lei de 11 de agosto de 2014, n. 114, a partir das nomeações posteriores à data de entrada em vigor da lei que converte este decreto, os candidatos a tais cargos devem ser eleitos dentre aqueles que apresentarem sua candidatura em processo seletivo cujo edital deverá ser publicado nos sítios do responsável pela nomeação e da autoridade em causa, pelo menos sessenta dias antes da nomeação. As candidaturas devem ser recebidas pelo menos trinta dias antes da nomeação e os currículos devem ser publicados nos mesmos sites. As candidaturas podem ser feitas por pessoas que garantam a independência e que tenham experiência comprovada na área de competência da Autoridade em causa.
2. Compete ao presidente da Câmara dos Deputados, ao presidente do Senado da República e às Câmaras, no âmbito da sua autonomia constitucional, regular os procedimentos funcionais para o cumprimento das respectivas competências.
3. Os presidentes e membros das autoridades referidas no n.º 1 em funções à data da entrada em vigor da presente lei mantêm-se nas suas funções até ao termo do seu mandato. ".
Com a substituição, solicita-se essencialmente que em todos os procedimentos de nomeação (incluindo os governamentais) seja seguida a prática da Privacidade, que obriga à publicação dos CVs dos interessados, para garantir a transparência do procedimento.
Mais interessante e articulado é outro substituto, apresentado por um ilustre colega, que você vê aqui:
32.2
Zanda
Substitua o artigo, pelo seguinte:
"Arte. 32.
(Regras gerais sobre autoridades administrativas independentes)
1. Este artigo estabelece os princípios e regras gerais sobre a organização e funções das autoridades independentes referidas no n.º 2, adiante designadas por ''autoridades''. Os regulamentos setoriais relativos a cada uma das autoridades ditados pelas respectivas leis instituintes permanecem válidos, pois são compatíveis com este artigo. As autoridades são instituídas e regidas por lei, com funções de regulação e controlo do mercado de forma a assegurar a promoção e proteção da concorrência, a garantia dos direitos dos consumidores e utilizadores, a proteção dos direitos e interesses consagrados de natureza fundamental . a Constituição e os Tratados sobre a União Europeia e o funcionamento da União Europeia. Para garantir sua independência de julgamento e avaliação, as autoridades têm autonomia organizacional, funcional, contábil e de gestão.
2. As autoridades para os fins deste artigo são:
a) a Autoridade Antitruste, instituída pela lei nº. 287;
b) a Comissão Nacional das Sociedades e Bolsas de Valores, instituída pelo decreto-lei de 8 de abril de 1974, n. 95, convertido, com modificações, pela lei de 7 de junho de 1974, n. 216;
c) A Entidade Reguladora dos Transportes, a que se refere o artigo 37.º, n.º 1, do decreto-lei de 6 de dezembro de 2011, n. 201, convertido, com alterações, pela lei de 22 de dezembro de 2011, n. 214, e alterações posteriores;
d) a Entidade Reguladora da Energia, Redes e Ambiente, instituída pela Lei nº. 481;
e) a Autoridade de Garantia das Comunicações, instituída pela lei n. 249; o Fiador para a proteção de dados pessoais, estabelecido pela lei n. 675;
g) a comissão de fiscalização dos fundos de pensões, instituída pelo decreto legislativo n. 252;
h) a Comissão de Garantia do direito de greve nos serviços públicos essenciais, instituída pelo art. 146.
3. Cada autoridade é um órgão colegial composto pelo presidente e dois vogais, com excepção da Autoridade de Garantia das Comunicações, que é composta pelo presidente e quatro vogais. Os membros das autoridades são nomeados por decreto do Presidente da República, sob proposta do Presidente do Conselho de Ministros, de acordo com os Ministros competentes, mediante deliberação do Conselho de Ministros. A proposta do Presidente do Conselho de Ministros está sujeita a parecer prévio e vinculativo da Comissão Parlamentar competente, expresso por maioria de dois terços dos membros, após publicação do curriculum vitae e audição das pessoas designadas. O Presidente do Conselho de Ministros, de acordo com os Ministros competentes, escolhe o nome a submeter à Comissão Parlamentar competente, para que esta se pronuncie, entre os sujeitos que apresentaram candidatura no âmbito de concurso público lançado com a publicação no Boletim Oficial de um aviso elaborado pela Presidência do Conselho de Ministros. O processo de seleção tem início dois meses antes do termo do mandato dos membros das autoridades em exercício com a publicação do aviso referido no presente número. Os membros das autoridades são escolhidos entre pessoas de indiscutível moralidade e independência e com comprovada experiência e competência nos setores em que as mesmas autoridades atuam. O curriculum vitae dos membros das autoridades é publicado no Diário da República em anexo aos decretos de nomeação. Não podem ser nomeados membros os que no ano anterior à nomeação tenham exercido cargos políticos eletivos ou cargos de administração ou de controle, ou de direção em sociedades reguladas ou supervisionadas, bem como os que tenham sido membros do conselho de outras autoridades. Permanecem igualmente válidas as incompatibilidades para titulares de cargos públicos previstas na legislação em vigor.
4. Os membros das autoridades são nomeados por um período de quatro anos e só podem ser confirmados em funções uma vez. Em caso de violação grave e persistente do direito institutivo, impossibilidade de funcionamento ou inatividade prolongada, o Conselho de Ministros, sob proposta do Presidente do Conselho de Ministros, pode deliberar a revogação do colégio, mediante parecer favorável. expressa por maioria de dois terços dos membros da comissão parlamentar competente. A revogação do colégio é ordenada por decreto do Presidente da República. Durante todo o mandato, os membros das autoridades não poderão exercer, sob pena de caducidade, qualquer atividade profissional ou consultiva, ser administradores ou empregados de entidades públicas ou privadas, ou ocupar outros cargos públicos de qualquer natureza, inclusive eletivos ou de representação. cargos em partidos políticos, nem participações em empresas que atuem nas áreas de competência das autoridades. Após a aceitação da nomeação, os membros das autoridades, se funcionários das administrações públicas, são colocados fora da função ou em cargos equiparados relativamente a esses cargos, para os quais, em qualquer caso, não têm direito a subsídios ou emolumentos de qualquer gentil. . A relação de trabalho dos empregados privados é suspensa e os próprios empregados têm o direito de manter o seu emprego. Durante o período de um ano após a cessação de funções, os membros das autoridades não podem estabelecer, directa ou indirectamente, relações de colaboração, consultoria ou emprego com empresas contra as quais tenham sido tomadas medidas específicas ou contra as quais tenham sido instauradas. a autoridade em que exerceram o mandato, nem podem exercer funções sociais. O prazo acima mencionado é estendido para dois anos para indivíduos que tenham sido nomeados para um segundo mandato. Durante os mesmos períodos, os membros das autoridades referidas no n.º 2, alíneas c), d), e) e g), não podem manter, direta ou indiretamente, relações de colaboração, consultoria ou emprego com qualquer empresa que opere no setor. de competência, nem para exercer funções sociais. Sem prejuízo da responsabilidade criminal quando o facto constitua crime, a violação destas proibições é punida com uma sanção pecuniária igual, no mínimo, à restituição do valor recebido e, no máximo, quatro vezes esse valor. Sem prejuízo das demais disposições previstas na regulamentação do sector, as sanções previstas no n.º 9 do artigo 2.º da Lei n.º 481.
5. O disposto nos n.ºs 3 e 4 é aplicável a partir da data do termo do mandato do presidente e dos membros em funções à data da entrada em vigor da presente lei.
6. O secretário-geral é responsável pela administração, funcionamento dos serviços e gabinetes e organização interna de cada autoridade. O secretário-geral é nomeado pelo colégio, sob proposta do presidente da autarquia, de entre os súbditos que tenham apresentado candidatura no âmbito de concurso público lançado com publicação no Boletim Oficial de anúncio específico. O secretário-geral permanece no cargo por quatro anos e seu cargo pode ser renovado apenas uma vez, salvo revogação por justa causa. Aplicam-se ao secretário-geral as regras sobre requisitos subjectivos, incompatibilidades, interdições durante o mandato e interdições posteriores ao termo do mandato referidas nos n.ºs 3 e 4.
7. As autoridades prestam contas ao Parlamento sobre as atividades realizadas e os resultados alcançados, apresentando um relatório anual à Comissão Parlamentar competente. Em anexo ao relatório encontra-se uma lista das decisões tomadas pela autoridade, os inquéritos abertos e as decisões de não prosseguir com o inquérito preliminar. O relatório referido neste número é ilustrado durante uma ou mais audições do presidente da autarquia, que ilustra a actividade desenvolvida, as principais opções regulamentares e as principais decisões. As autoridades podem apresentar ao Parlamento e ao Governo. relatórios e, a seu pedido, opinar sobre iniciativas legislativas ou regulamentares necessárias à promoção da concorrência e à prossecução dos objectivos estabelecidos pelas leis constitutivas. As autoridades devem transmitir ao Parlamento os regulamentos que regem os procedimentos de análise de impacto regulamentar e os relatórios das análises de impacto regulamentar por eles realizadas com base nesses procedimentos.
8. As autoridades colaboram entre si em matérias de competência partilhada, também mediante estipulação de acordos específicos, e asseguram uma cooperação leal, também através de relatórios e trocas de informações, com as autoridades e administrações competentes da União Europeia e de outros Estados, em para facilitar suas respectivas funções. As autoridades são as únicas pessoas designadas para participar na União Europeia e nas redes e organismos internacionais que congregam as autoridades reguladoras, de supervisão e de garantia nacionais nos setores e, nas áreas das respetivas competências. As administrações públicas são obrigadas a fornecer às autoridades, além de notícias e informações, a colaboração necessária para o desempenho de suas funções. No exercício dos poderes de fiscalização e recolha de informações previstos nas leis instituídas, as autoridades podem recorrer, para fins específicos das investigações, à Polícia Financeira, que actua com os poderes que lhe são atribuídos para apurar o valor acrescentado imposto e imposto de renda, utilizando as instalações e funcionários disponíveis para não causar encargos adicionais. Todas as notícias, informações e dados adquiridos pelo Corpo de Polícia das Finanças no desempenho das tarefas previstas neste número são abrangidos pelo sigilo oficial e são imediatamente comunicados às autoridades que solicitaram a colaboração.
9. Para a emissão de actos regulamentares e gerais de conteúdo normativo, excluindo os relativos à organização interna, as autoridades adoptam formas ou métodos de análise do impacto da regulamentação, nas formas previstas pelos respectivos ordenamentos jurídicos. I provvedimenti di cui al presente comma devono essere motivati con riferimento alle scelte di regolazione e di vigilanza del settore ovvero della materia su cui vertono e sono accompagnati da una relazione che ne illustra le conseguenze sulla regolamentazione, sull'attività delle imprese e degli operatori e sugli interessi degli investitori, dei risparmiatori dei consumatori e degli utenti. Nella definizione del contenuto dei provvedimenti di cui al presente comma, le autorità tengono conto in ogni caso del principio di proporzionalità, inteso come criterio di esercizio del potere adeguato al raggiungimento del fine, con il minore sacrificio degli interessi dei destinatari. A questo fine, esse consultano gli organismi rappresentativi dei soggetti vigilati, dei prestatori di servizi finanziari, dei consumatori e degli utenti. Le autorità sottopongono a revisione periodica, almeno ogni tre anni, il contenuto degli atti di regolazione da esse adottati, per adeguarli all'evoluzione delle condizioni del mercato e degli interessi degli investitori, dei risparmiatori, dei consumatori e degli utenti. Le autorità disciplinano con propri regolamenti l'applicazione dei principi di cui al presente articolo, indicando altresì i casi di necessità e di urgenza o le ragioni di riservatezza per cui è ammesso derogarvi.
10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.
11. Il diritto di accesso, di cui all'articolo 22 legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, si applica alle autorità, che ne individuano le procedure di esercizio, nell'ambito delle rispettive leggi istitutive, rispettando i principi di cui al medesimo articolo 22.».
Prima di entrare nel merito, faccio un'osservazione di metodo.
Noi abbiamo affiancato all'emendamento soppressivo la proposta di stralcio dell'articolo dal disegno di legge. Non è che perché il Governo fa una proposta irricevibile dell'argomento non si debba parlare. Se ne può parlare (anche se oggettivamente non è prioritario per il Paese in questo momento), ma con una discussione seria e partecipata, data la complessità della materia. La risposta del PD è stata quella di attuare per emendamento (quindi sostanzialmente senza discussione e senza possibilità di subemendare) una riforma complessiva di un tema così delicato, con accanto l'offerta di condurre una trattativa riservata per trovare un "punto di caduta".
Personalmente, nonostante sia uomo di mediazione (anche se a voi spiace), contesto radicalmente che un tema così importante, perché incide su diritti costituzionali, debba (o possa) essere risolto da me e dall'esperto collega nelle segrete stanze. Un tema di questo genere necessiterebbe di discussione ampia, partecipata e pubblica, e la richiesta dello stralcio deriva dalla necessità di soddisfare questa esigenza. Con lo stralcio infatti l'art. 32 diventerebbe un provvedimento autonomo, un nuovo AS (Atto Senato) con un distinto numero, con la possibilità di presentare emendamenti dopo aver fatto audizioni dedicate ecc.
Ma questo mi pare di capire che il Governo non lo voglia e quindi non lo vuole il PD (o viceversa).
Entriamo allora, per punti, nel merito della proposta Zanda, partendo da osservazioni generali e entrando nei dettagli.
Intanto, la proposta muove dal presupposto che sia necessario uniformare le procedure di nomina delle autorità. Contesto questo presupposto, perché, come detto sopra, in una logica di equilibrio fra i poteri mi sembra plausibile che autorità di garanzia e autorità di regolamentazione (per dirne due) abbiano percorsi di nomina differenziati in ragione dei loro specifici ruoli.
Questa uniformità poi è zoppa, perché restano fuori dall'elenco proposto al comma 2 non solo la solita Banca d'Italia (l'unica realtà su cui varrebbe realmente la pena di incidere), ma anche l'ANAC: perché?
La zoppìa si estende anche agli aspetti strutturali, perché tutte le autorità vengano portate a tre, tranne l'AGCOM. Forse che la CONSOB (cinque componenti) o l'ARERA (cinque componenti) hanno meno da fare? Avrebbe più senso portarle tutte a cinque, compresa l'ART, che si occupa di cose non banali come le concessioni autostradali! Ma qui ovviamente si insinua la logica grillina della "poltrona".
Viceversa, l'uniformità è assoluta nel meccanismo di nomina, che si articola così:
- il Presidente del Consiglio dei Ministri sente i ministri competenti e porta in Consiglio la nomina per la delibera;
- una volta deliberata la nomina è sottoposta al parere preventivo e vincolante delle Commissioni parlamentari competenti con maggioranza qualificata;
- se questo parere è favorevole la nomina viene proposta al Presidente della Repubblica che la effettua per DPR.
Ora, da un lato sembrerebbe che questo meccanismo rafforzi il raggio di azione parlamentare, perché il parere delle Commissioni diventa preventivo (rispetto alla proposta che il Presidente del Consiglio fa al Presidente della Repubblica) e vincolante (come attualmente è solo in pochi casi: ARERA, ART e ANAC). Dall'altro però attenzione! I curriculum dei membri designati vengono pubblicati solo a valle della delibera del Consiglio dei Ministri. Non c'è scritto da nessuna parte, nell'emendamento Zanda, che alle candidature vada data pubblicità, cioè che il Parlamento (o le sue Commissioni) ei cittadini possano sapere quali erano le alternative, quale fosse la lista completa delle persone che hanno manifestato interesse per la posizione. Si passa cioè dall'art. 32, in cui un Comitato tecnico propone non meno di quattro nomi, all'emendamento 32.2 Zanda in cui è il Governo a proporre un solo nome! Non mi sembra un enorme progresso. Il requisito dell'indipendenza delle Autorità dal Governo viene completamente raso al suolo, sottraendo fra l'altro questo processo allo scrutinio dell'opinione pubblica! Notate che questo va frontalmente contro al nostro sostitutivo, che invece vuole rafforzare il pubblico scrutinio delle candidature imponendo a tutte le Autorità la prassi stabilita da Privacy e AGCOM (pubblicazione dei CV con congruo anticipo rispetto alla nomina).
Anche il comma 4, sotto le mentite spoglie di limitare il potere dei componenti e di incentivarne comportamenti virtuosi, proponendo a tutti un incarico di quattro anni rinnovabili (al posto degli attuali sei o sette non confermabili), in realtà estende a otto anni gli incarichi, perché salvo ipotesi drammatiche chi potrebbe non essere riconfermato? Ma in ipotesi drammatiche la destituzione è ovviamente già prevista. La verità è che la prospettiva di riconferma è ovviamente un incentivo non a essere bravi, ma ad essere acquiescenti verso chi nomina, cioè verso il Governo: alla faccia dell'indipendenza!
Il comma 5 è sciatto: nel disporre che quanto sopra entri in vigore a decorrere dalla data di scadenza del Presidente e dei componenti in carica, non prevede che cosa accade se queste scadenze sono differenziate (come accade ad esempio in CONSOB, dove sotto la Presidenza Savona sono stati sostituiti due componenti).
Il comma 7 aggiunge il tipico meccanismo di opacità delle democrazie evolute: le autorità dovrebbero riferire ex post a un Parlamento che non ha voce in capitolo nella loro nomina proponendo una tale quantità di carte da essere praticamente illeggibile.
Ma forse il problema più grave è posto dal comma 10, che limita le possibilità di ricorso di chi si senta leso dal provvedimento di un'autorità. Ve lo riporto qui per comodità:
10. All'articolo 7, comma 5, del codice del processo amministrativo, di cui al decreto legislativo 2 luglio 2010, n. 104, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ''Nell'esercizio della giurisdizione esclusiva nei confronti dei provvedimenti adottati dai soggetti di cui all'articolo 133, comma 1, lettera l), il giudice amministrativo conosce, oltre che dell'incompetenza e della violazione di legge, esclusivamente del palese errore di apprezzamento e della manifesta illogicità del provvedimento impugnato''.
Per capire quanto è tossica sta roba, vanno sapute due cose:
1) nel linguaggio tecnico del diritto "conoscere di" significa "giudicare" (qui "giudicare del vizio di");
2) il sindacato amministrativo (cioè la possibilità del giudice amministrativo di sindacare atti della Pubblica amministrazione, e quindi anche delle authorities) si articola su tre fronti: violazione di legge, incompetenza ed eccesso di potere. Quest'ultimo implica che l'amministrazione era competente ad agire e non ha violato alcuna legge, ma ha esercitato male il proprio potere. L'eccesso di potere può prendere tante fattispecie "sintomatiche" : lo sviamento dalla causa tipica (esempio: impongo il divieto di fermata, che normalmente serve per assicurare la fluidità del traffico, allo scopo non tipico di contrastare la prostituzione), la disparità di trattamento, l'ingiustizia manifesta, ecc.
Con queste premesse, sarete in grado di apprezzare che secondo l'emendamento Zanda un cittadino può impugnare per eccesso di potere il provvedimento di una autorità solo in due casi circoscritti fra i tanti possibili: palese errore di apprezzamento e manifesta illogicità. Resta quindi esclusa ad esempio la disparità di trattamento (non so se vi ricordate le vicende di un nostro amico, unico sanzionato di un consiglio che aveva preso una decisione collegiale: ecco, se passa l'emendamento Zanda, l'amico dovrebbe restare muto, nonostante la palese disparità di trattamento…).
Ora, per farvi capire quanto è grave la situazione e perché bisognerebbe discuterne con calma (cioè stralciare l'articolo dal DDL), vi presento un mio nuovo amico, l'art. 113 Cost. , che parlando della tutela giurisdizionale contro i provvedimenti della PA, al comma 2 recita:
Tale tutela giurisdizionale non può essere esclusa o limitata a particolari mezzi di impugnazione o per determinate categorie di atti.
Ma il comma 10 dell'emendamento Zanda propone proprio una esclusione/limitazione di questo tipo! In fondo non è strano che il Governo limiti il potere dei cittadini di contestare un'Autorità nel momento in cui avoca a sé la nomina delle stesse Autorità! Sono due strade attraverso le quali il Governo rafforza il proprio potere, comprimendo quello del Parlamento, cioè dei cittadini.
Ecco, solo per farvi fare un piccolo tuffo nella complessità del reale.
Come per tante altre cose, forse tutte, la rilevanza pratica di una roba di questo tipo verrà intuita da molti solo troppo tardi, solo quando toccherà a loro. Voi avete in mente altro, e come non capirvi? Bene così. L'importante è che ci sia anche a chi pensa un paio di mosse avanti e cerca di evitare ulteriore degrado. Se ci riusciremo non lo so, ma non provarci è il modo più sicuro per non riuscirci (anche se ovviamente risparmia tanto lavoro che potrebbe rivelarsi inutile, come quello che ho voluto condividere con voi, visto che una discussione aperta e pubblica probabilmente non ci sarà).
E ora, andiamo a saggiare la buonafede della controparte…
(… ah, naturalmente tutto questo non ha nulla a che fare con l'infamelasciapassareverdeeeeehhh1!111 – e invece sì, perché se siamo ridotti a questo punto è perché fin dall'inizio della pandemia il Garante della privacy è sotto attacco, e solo noi lo abbiamo difeso – e ovviamente #sicceravate voi ecc…. Sapete che c'è? Non vedo l'ora che ci siate voi: avete capito, sì, a quante cose bisogna stare attenti? Buon divertimento!… )
Esta é uma tradução automática de um post escrito por Alberto Bagnai e publicado na Goofynomics no URL https://goofynomics.blogspot.com/2022/04/indipendenza-e-come-sbarazzarsene.html em Tue, 05 Apr 2022 10:46:00 +0000. Alguns direitos reservados sob a licença CC BY-NC-ND 3.0.